Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Майоровой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу ***неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000, 00 рублей, разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере 13 042, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 35 000, 00 рублей, в счеткомпенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по госпошлине в размере 563, 00 рублей. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6190, 62рублей."

УСТАНОВИЛА:

Истец Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, разницы между начальной и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-203-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 5 635 101, 28 рублей. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 01.08.2020. Ответчик нарушил условия договора, поскольку объект долевого строительства передан истцу 16.02.2022. В связи с вышеизложенным, истец в редакции уточненного заявления просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 930 918, 73 рублей за период с 01.04.2020 по 14.02.2022, разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере 13 042, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 563 рублей. Представитель истца по доверенности Озеров В.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Майорова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Озерова В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 10 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-203-И.

В силу п.2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта - жилое, секция "4", этаж 3, порядковый номер на площадке 4, условный номер 166, количество комнат 2, общая площадь 60, 36кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: ***

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет 5 635 101, 28 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении четырех календарных месяцев, исчисляемого с 01 апреля 2020 г.

Объект истцу передан 16.02.2022 по акту приема-передачи. Факт нарушения сроков передачи объекта стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд счел факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 01.08.2020, передача объекта долевого строительства произошла 16.02.2022.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 926 410, 65 рублей за период с 01.04.2020 по 14.02.2022 и представлен расчет в исковом заявлении. Представленный расчет оспаривался ответчиком, поскольку истец применил ставку ЦБ РФ в размере 6 % на дату 14.02.2022.

Оценивая представленный расчет, суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу вышеуказанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 6 % на дату 14.02.2022 не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, определилсумму неустойки за период с 02.01.2021 по 16.02.2022 по расчету ответчика с применением ставки ЦБ РФ - 4, 25 %, что составило сумму в размере 654 688, 79 рублей. Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 250 000, 00 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учел обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, и с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагал указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. С учетом положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, фактическое исполнение ответчиком обязательства, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. в пользу истца. Также судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 29.06.2021 окончательная цена договора составляет 5 622 059, 18 рубля, разница между начальной и окончательной ценой договора составляет 13 042, 10 рублей, которая должна быть выплачена ответчиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения. Поскольку ответчиком по истечении 30 дней данная сумма истцу не выплачена, суд взыскал указанную выше сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019, 60 рублей в связи с задержкой выплаты суммы в размере 13 042, 10 рублей, в также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей, размер которого также снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ. В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г..Москвы в размере 6 190, 62 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенным судом первой инстанции, однако, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный расчет приведенный судом, не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку размер взысканного судом штрафа соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: