Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-4557/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-25/2020 по апелляционной жалобе административного истца Старшинина С.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Старшинина Сергея Викторовича от 25.09.2020г. о перерасчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Старшинин С.В, являясь должником по исполнительному производству N 17268/12/04/77, возбужденному 26.10.2012 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Старшининой Л.М. на содержание несовершеннолетнего фио, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, мотивируя требования тем, что 25.09.2020 года направил ходатайство в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о перерасчете долга по алиментам, поскольку расчет, отраженный в постановлении от 10.10.2014 года, охватывал период, когда ребенок достиг совершеннолетия, однако его ходатайство рассмотрено не было. Кроме того административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на МОСП по адрес УФССП России по Москве возложить обязанность совершить перерасчет долга по алиментам.

Административный истец Старшинин С.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что требования о возложении обязанности на административного ответчика осуществить перерасчет не получили разрешения.

После поступления апелляционной жалобы Лефортовским районным судом адрес 28.09.2021 года принято дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Старшинина С.В. о возложении обязанности осуществить перерасчет было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Старшинина С.В, доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, изучив решение судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 17268/12/04/77 по взысканию алиментов с административного истца в пользу Старшининой Л.М. на содержание несовершеннолетнего фио алиментов в размере сумма в твердой сумме ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в адрес, начиная с момента подачи искового заявления - 12 апреля 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

25.09.2020 года Старшинин С.В. направил ходатайство в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в котором просил перерассчитать долг по алиментам, однако ответа на ходатайство не получил.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ходатайство административного истца было рассмотрено административным ответчиком представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом окончание исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от рассмотрения поступившего ходатайства стороны исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства является его завершающей стадией, кроме того нарушено право лица, направившего обращение, на получение ответа по существу доводов, изложенных в нем, в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как верно указал суд, административный ответчик не представил доказательств рассмотрения ходатайства Старшинина С.В, в связи с чем обоснованно признал незаконным допущенное бездействие.

Кроме того судом установлено, что исполнительное производство N 17268/12/77 от 26.02.2012 года окончено 10.10.2014 года в связи с фактическим исполнением, при этом расчет задолженности по алиментам ограничен был датой - 25.09.2013 года(совершеннолетием ребенка), сумма задолженности составляла сумма

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не ведется, доказательств нарушения прав административного истца не установлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет задолженности суд правомерно не усмотрел.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, дополнительное решение от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшинина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу

Председательствующий

Судьи