Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18590/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Соло-Монолит" Бахчиванжи А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

"Признать ООО "Соло-Монолит" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 года сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино.

13.01.2022 года инспектором ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по

г. Москве в отношении ООО "Соло-Монолит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Соло-Монолит" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 года в

12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по

г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "Соло-Монолит" в нарушение

п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдурахмонова Ф.Ш, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "Соло-Монолит" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Соло-Монолит" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 147 от 19.04.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении МС N 099074 от 13.01.2022 года в отношении ООО "Соло-Монолит";

- протоколом осмотра территории от 19.04.2021 года;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.04.2021 года;

- постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 года о привлечении Абдурахмонова Ф.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснением Абдурахмонова Ф.Ш.;

- фототаблицей;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, судом отклоняются.

Как уже указано выше, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Соло-Монолит" составлен 13.01.2022 года инспектором ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

30.12.2021 года в адрес ООО "Соло-Монолит", а также защитника Общества Воронина А.А. были направлены телеграммы с просьбой о явке к должностному лицу на составление протокола об административном правонарушении (л, д. 105, 106).

Телеграммы были получены 10.01.2022 года бухгалтером ООО "Соло-Монолит" и помощником Воронина А.А. соответственно.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "Соло-Монолит" подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Абдурахмонова Ф.Ш.

Указанные объяснения были получены от Абдурахмонова Ф.Ш. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "Соло-Монолит" с его стороны ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд верно учел и принял во внимание постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 года, которым Абдурахмонов Ф.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о назначении Обществу чрезмерно строгого наказания, судом также отклоняются, поскольку судом мера административной ответственности юридическому лицу была выбрана правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, а также санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Соло-Монолит" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Соло-Монолит" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Соло-Монолит" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Соло-Монолит" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Соло-Монолит" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Соло-Монолит" БахчиванжиА.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов