Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-5163/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Хардиной Алины Александровны ФИО9 на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 N5-361/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 N12-575/2022, состоявшиеся в отношении Хардиной Алины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 N5-361/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 N12-575/2022, Хардина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хардиной А.А. ФИО3 С.М. просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела 13.03.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, у дома N35 в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, Хардина А.А. участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, в месте, запрещенном для проведения публичного мероприятия, при этом в составе участвующих она создавала помехи движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры станции метро "Гостиный двор". Хардина А.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, который с помощью звукоусиливающей аппаратуры неоднократно уведомил всех лиц, в том числе Хардину А.А, о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, однако Хардина А.А. продолжила участие в митинге, не прервала свое участие в незаконном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 13.03.2022 АП N (л.д.2-3), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.03.2022 ДЛ САП N (л.д.4 - 5), протокол об административном задержании от 13.03.2022 АЗ N (л.д.6), видеозапись (л.д.27), рапорты полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д.7), инспектора ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, (л.д.8), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д.16 - 17), ФИО7 (л.д.13 - 14), ФИО6 (л.д.21 - 22), письмо заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 10.03.2022 (л.д.25), оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Хардиной А.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Действия Хардиной А.А. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимала участие Хардина А.А, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись, из которой следует, что плотное скопление людей под открытой галереей Гостиного двора на входе и выходе из станции метро "Гостиный двор" препятствует движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае участие Хардиной А.А. 13.03.2022 в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, повлекшее указанные последствия установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица события вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Показания сотрудников полиции отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Хардиной А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хардиной А.А. в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 N5-361/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 N12-575/2022, состоявшиеся в отношении Хардиной Алины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хардиной Алины Александровны ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции