Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6023/2022[77-2622/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационным жалобам осужденных Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, осужденных Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А, а также их защитников - адвокатов Воронина К.В, Мамонтовой А.А. и Ивашовой Ю.А, настаивавших на поданных кассационных жалобах и возражавших ухудшению положения осужденных по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года

Захаров Мирослав Аркадьевич, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Власов Александр Сергеевич, "данные изъяты";

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соковиков Дмитрий Андреевич, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО18) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Захарову М.А, Власову А.С, Соковикову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А. под стражей с 3 по 5 января 2019 года, а также со дня постановления приговора до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захарову М.А, Власову А.С. и Соковикову Д.А. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А. оставлен без изменения.

Захаров М.А, Власов А.С. и Соковиков Д.А, каждый, признаны виновными и осуждены за два факта разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А. решениями, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд необоснованно по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО16, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарову М.А, Власову А.С. и Соковикову Д.А, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, вследствие чего незаконно применил к ним льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначил им несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление осужденные Захаров М.А. и Соковиков Д.А. указывают на отсутствие оснований для ухудшения их положения по приведенным в представлении мотивам.

В кассационной жалобе осужденный Захаров М.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Считает, что фактически при назначении наказания суд не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Также суд неправомерно сослался в приговоре на повышенную общественную опасность содеянного, что не предусмотрено законом.

Отмечает, что судами проигнорированы положения ст. 96 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Власов А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции приводит следующие доводы:

- отсутствие установленного предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует о необходимости квалификации содеянного, как совершенного группой лиц без заранее имевшейся договоренности;

- вопреки выводам суда на момент постановления приговора он находился в фактических брачных отношениях; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд не учел;

- суд в полной мере не исследовал данные о его личности, имеющие значение для решения вопроса о наказании;

- суд не мотивировал, по каким причинам не признает изложенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить: исключить по каждому преступлению квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору; учесть фактическое наличие семейных отношений; смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность.

В кассационной жалобе осужденный Соковиков Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает различные виды наказания, между тем, судом не мотивировано назначение ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом оказанного им активного содействия в раскрытии группового преступления.

Ссылается на уменьшение степени общественной опасности содеянного ввиду непричинения вреда здоровью потерпевшему Сехно С.В.

Убежден, что при назначении наказания соучастникам преступлений судом не был обеспечен индивидуальный подход.

Считает, что суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы жалобы стороны защиты, оставив без изменения назначенное наказание.

Отмечает, что судами проигнорированы положения ст. 96 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит изменить постановленные судебные решения - с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А. государственный обвинитель Меликянц Л.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения осужденных Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушения такого характера допущены при принятии решений в отношении Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

Так, при назначении Захарову М.А, Власову А.С. и Соковикову Д.А. наказания по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО16, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, и с учетом этого назначил им наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, между тем данное обстоятельство не влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшими ФИО14 и ФИО18, каждым, к Захарову М.А, Соковикову Д.А. и Власову А.С. были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в долевом порядке с осужденных Захарова М.А, Соковикова Д.А. и Власова А.С. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из потерпевших.

До постановления приговора со стороны осужденных имело место частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО18 в размере "данные изъяты" рублей и ФИО14 в размере "данные изъяты" рублей, что нельзя считать добровольным возмещением морального вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом судом не установлено, что осужденные совершали какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, признание факта передачи подсудимыми указанных сумм в качестве возмещения морального вреда заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела допущенное судом нарушение не устранено.

При таких данных приговор и апелляционное определение в отношении Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А. нельзя признать законными, поскольку они постановлены без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При этом приговор и апелляционное определение в отношении Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А. подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части их осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО13, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных о несогласии с назначенным им наказанием, как за отдельные преступления, так и за их совокупность, связанные с их личностью, невозможно оценить обособленно. В противном случае выводы судебной коллегии могут повлиять на свободу оценки судом первой инстанции имеющих значение обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Захарова М.А, Власова А.С. и Соковикова Д.А, характера предъявленного им обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 13 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Захарова Мирослава Аркадьевича, Власова Александра Сергеевича, Соковикова Дмитрия Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Избрать в отношении Захарова Мирослава Аркадьевича, Власова Александра Сергеевича, Соковикова Дмитрия Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи