Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-18561/2022[88а-19187/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гимишли Ю. В. - Орленко С. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-4084/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми Порошкиной А. Н, ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орленко С.В, действующий в интересах Гимишли Ю.В, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Порошкиной А.Н. о признании незаконным и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 02 марта 2021 года по исполнительному производству N-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что обращение взыскания на денежные средства имело место до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства, которое не получено, а потому срок для добровольного исполнения не предоставлен.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Порошкиной А.Н. 17 февраля 2021 года в отношении должника Гимишли Ю.А. на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 05 ноября 2020 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2021 года должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", простым письмом 18 февраля 2021 года, что подтверждено списком простых почтовых отправлений от указанной даты и реестром корреспонденции 14-1, приложенным к нему.

В последующем, в порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, 02 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем Порошкиной А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности нарушения прав административного истца, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с приведенными выводами суда, находя их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

Таким образом, доводы административного истца и ее представителя подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства и не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа. Кроме того, удержание денежных средств в соответствии с оспариваемым постановлением произведено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Гимишли Ю.В. применением мер принудительного исполнения не нарушены.

Само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан не устанавливалось императивного запрета на применение судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры принудительного исполнения, осуществляемой в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным и его отмены, по настоящему делу отсутствует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми Порошкиной А. Н, ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю. В. - Орленко С. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: