Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-19425/2022[88а-19712/2022]

N 88а-19712/2022

город Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-743/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Нестерова А.Г. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые уступил Кулакову Е.В. по договору уступки прав. Просил суд взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ПК N 1 УФСИН России по Архангельской области") указанные расходы, а также 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано в пользу Кулакова Е.В. с ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" и с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации по 2 575 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года отменено в части, принято по делу новое определение, которым заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 075 рублей.

Также постановлено взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Кулакова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 075 рублей.

В остальной части заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 6 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кулакова Е.В.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, невысокой степени сложности дела, требований разумности и справедливости имеются основания для уменьшения размера судебных издержек по оплате услуг представителя административного истца.

Относительно кассационной жалобы ФСИН России Кулаковым Е.В. в лице представителя Хахилева В.А. представлены возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и материалы дела, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 года по административному делу N 2а-743/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 года) административные исковые требования Нестерова А.Г. удовлетворены частично. Апелляционная жалоба представителя административного истца частично удовлетворена.

Судами установлено, что Нестеров А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

21 сентября 2021 года между Нестеровым А.Г. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Кулаков Е.В. приобрел право требования на получение понесенных Нестеровым А.Г. судебных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков.

Разрешая заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению расходов за оказанные представителем услуги по совокупности действий, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов для судов первой и апелляционных инстанций, участием в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, подтверждение их несения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 12 000 рублей.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы в отношении размера судебных расходов были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований считать, что присужденный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в данном случае отсутствует.

Нормы процессуального права применены в соответствии требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. При этом судом апелляционной инстанции учтены характер и степень сложности административного дела, объем оказанных услуг. Оснований полагать ошибочными его выводы и, соответственно, оснований для уменьшения размера присужденных судебных расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья