Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-12538/2022[88-13406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 о признании объекта капитального строительства вспомогательного назначения (гаража), возведенного на земельном участке с к.н. N, самовольной постройкой, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании сервитутом путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с к.н. N, смежного с земельным участком ответчиков, при этом для организации прохода, проезда к земельному участку истца на часть земельного участка с к.н. N наложено ограничение в виде публичного сервитута. Ответчиками на указанном выше земельном участке возведен ряд капитальных объектов вспомогательного назначения с нарушением параметров разрешенного строительства, требований жилищного законодательства: объект капитального строительства, обладающий признаками капитального объекта вспомогательного назначения (гараж), объект расположен с заступом за границы сервитута, площадь заступа составляет 15 кв.м, что уменьшает ширину проезда установленного сервитута до 3, 09 м. 2, 74 м. и препятствует проезду на земельный участок строительной техники. Спорный гараж возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, в связи с чем является самовольной постройкой, которая препятствует в пользовании сервитутом.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 496 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйств, расположенного по адресу: "адрес", а также ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - летняя кухня площадью 14, 4 кв.м, расположенное на указанном выше земельном участке.

Данные объекты недвижимости ФИО4 приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2020 года, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 декабря 2020 года.

Изначально земельный участок с к.н. N на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 29 сентября 2014 года N был предоставлен в аренду сроком до 10 апреля 2063 года ФИО9, о чем был заключен договор аренды N земельного участка.

9 декабря 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО9 заключен договор N передачи в собственность указанного выше земельного участка без проведения торгов по льготной цене 13692, 87 копеек.

Смежным с указанным выше земельным участком является земельный участок с к.н. N, площадью 1200 кв.м, для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 июня 2010 года.

В границах земельного участка с к.н. N расположен многоквартирный жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 2 июля 2011 года, ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер N, дом 1945 года постройки.

В доме расположено 5 квартир, которые находятся в собственности ответчиков и третьего лица.

Земельный участок с к.н. N для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома имеет ограничение (обременение) в виде бессрочного сервитута, площадью 227 кв.м, для прохода, проезда к земельному участку с к.н. N, сведения о котором были внесены на основании межевого плана от 20 января 2020 года. Инициатором данного обременения выступала ФИО9

Вопрос об установлении сервитута был вынесен на обсуждение собственников жилого дома, 23 октября 2018 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N N ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1 принято решение об обременении части земельного участка правом прохода, проезда к смежному земельному участку с к.н. N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку сервитут был установлен по решению собственников жилого дома, каких-либо правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления об установлении в отношении участка с к.н. N публичного сервитута, не принималось, то данный сервитут не является публичным. Также суд пришел к выводу, что из материалов кадастрового и регистрационного дел усматривается, что в границах земельного участка с к.н. N как на момент его формирования, так и на момент подготовки межевого плана по установлению сервитута на части его территории, а также на момент принятия решения об установлении сервитута, в его границах располагался объект с условным обозначением КН (капитальное нежилое), и часть этого строения также располагалась в границах формируемого сервитута. Учитывая, установленные обстоятельства, в том числе оценив свидетельские показания, согласно которым спорный объект был возведен еще при строительстве дома и ответчики не имеют отношения к его возведению, суд пришел к выводу, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, прав истца не нарушает, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорное строение было возведено до 1945 года, ответчики в его строительстве участие не принимали, используют объект как вспомогательный в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, при этом на момент установления сервитута спорный объект уже существовал, а границы сервитута были определены с учетом существующего спорного объекта, о чем истцу на момент приобретения земельного участка с к.н. N было известно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Установив, что ответчики не имеют отношения к строительству спорного объекта, а также его существование и расположение на момент установления частного сервитута, суды пришли к верным выводам об отсутствии нарушения прав истца, а соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи