Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13628/2022[88-17252/2022]

N 88-17252/2022

УИД 78RS0007-01-2020-002955-35

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2403/2020 по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Наумову С.Н. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении иска Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к Наумову С.Н. о возмещении ущерба отказано.

07 мая 2021 года Наумов С.Н. направил посредством электронного документооборота в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций по соглашению NИГЦ-33/20 от 21 сентября 2020 года и дополнительному соглашению от 11 января 2021 года в размере 30 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года заявление Наумова С.Н. удовлетворено, с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в пользу ответчика заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на истца, как проигравшую спор сторону, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на не извещение истца о времени имеется судебного заседания судом апелляционной инстанции не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о рассмотрении жалобы 07 декабря 2021 года были размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда 21 октября 2021 года, о чем имеется в деле отчет (л.д.50).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья