Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13908/2022[88-14879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2021 по иску Гоибназарова Зокирджона Махмудовича к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гоибназарова Зокирджона Махмудовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гоибназаров З.М. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - ООО "КомфортСтрой"), в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительными сделками односторонние отказы ООО "КомфортСтрой" от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 1 этап: жилой дом N по строительному адресу: "адрес", от 24 января 2017 г. NДр-1/512 и от 24 января 2017 года NДр-1/513; признать договоры участия в долевом строительстве действующими, взыскать неустойку за просрочку передачи квартир за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 204 337 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. два однородных гражданских дела по искам Гоибназарова З.М. к одному ответчику объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 24 января 2017 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу предусмотренных договорами объектов долевого участия (квартир), а истец обязался оплатить и принять квартиры. Как указал Гоибназаров З.М, он исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями, а также квитанциями и справками ответчика. По мнению истца, ООО "КомфортСтрой" необоснованно отказалось от исполнения договоров, указав на отсутствие оплаты, в настоящем случае имеется место корпоративный конфликт между действующим и бывшим руководством общества. При этом истцу был предоставлен доступ в квартиры, произведен ремонт.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г, требования Гоибназарова З.М. удовлетворены частично. Признан недействительным отказ ООО "КомфортСтрой" от исполнения договора долевого участия NДР-1/513 от 24 января 2017 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора долевого участия NДр-1/513 от 24 января 2017 г, взыскана с ООО "КомфортСтрой" в пользу Гоибназарова З.М. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 640513 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 325 256 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гоибназарова З.М. по ордеру адвокат Романовская Т.К. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2017 г. между Гоибназаровым З.М. и ООО "КомфортСтрой" в лице генерального директора Барабанова А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N Др-1/513 и NДр-1/512, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (объект капитального строительства - жилой дом N, являющийся 1 этапом строительства имущественного комплекса "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом" по строительному адресу: "адрес" на земельном участке площадью 16546 кв.м, кадастровый N) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2017 г, срок передачи квартир дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2018 г.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предметом договора N Др-1/512 являлась квартира с проектным номером 512, площадью 46, 46 кв.м стоимостью 2 295 124 руб.

В силу пункта 3.1 договора N Др-1/512 стороны согласовали, что оплата цены договора производится дольщиком в размере 1 100 000 руб. за счет собственных средств в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора; в период с 22 февраля 2017 г. по 25 ноября 2017 г. оплата вносится ежемесячно равными платежами по 80 409 руб.

Предметом договора NДр-1/513 являлась квартира с проектным номером 513 площадью 36, 22 кв.м стоимостью 1 823 677 руб.

В силу пункта 3.1 договора N Др-1/513 стороны согласовали, что оплата цены договора производится дольщиком в размере 500 000 руб. за счет собственных средств в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора; в период с 22 февраля 2017 г. по 25 ноября 2017 г. оплата вносится ежемесячно равными платежами по 199 459 руб.

Вышеуказанные договоры, за исключением его предмета и цены, содержат аналогичные условия.

Так, согласно пункту 4.1 договоров оплата цены договора производится дольщиком путем перечисления безналичных денежных средств, а также путем зачета встречных однородных денежных требований, путем передачи простых векселей эмитента ООО "КомфортСтрой" и иными не запрещенными законодательством способами по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.1 договора.

30 января 2020 г. в адрес истца от генерального директора ООО "КомфортСтрой" Абдулгамидова Х.И. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в сумме 1 812 859 руб. по договору участия в долевом строительстве NДр-1/513, а также о необходимости погашения задолженности в сумме 1 045 124 руб. по договору участия в долевом строительстве NДр-1/512. В связи с неисполнением обязательства по оплате ответчик отказался от исполнения договоров со своей стороны, о чем направил Гоибназарову З.М. соответствующие уведомления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по договорам долевого участия от 24 января 2017 г, указывал на нарушение своих прав как потребителя отказами ответчика от договоров.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то, что денежные средства ни в кассу общества, ни на расчетный счет ООО "КомфортСтрой" не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным отказа ООО "КомфортСтрой" от исполнения договора долевого участия NДр-1/513 от 24 января 2017 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 421, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом договора долевого участия NДр-1/513 от 24 января 2017 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2017 г. на сумму 562 859 руб. и справка ООО "КомфортСтрой" от 7 февраля 2017 г. об оплате долевого взноса на сумму 1 250 000 руб, которые согласуются с актами сверки взаимных расчетов и зачете однородных требований на аналогичную сумму.

При подтвержденной оплате истца по договору NДр-1/513 на сумму 1 812 859 руб, при цене договора в 1 823 677 руб. (разница 10 818 рублей) у ООО "КомфортСтрой" в настоящем случае отсутствовало право требовать расторжения договора долевого участия, и в его действиях усматривается злоупотребление правами. Разница в цене договора и размере фактически невнесенных денежных средств незначительна, составляет 0, 6% от цены договора. Невнесение оплаты в размере 10 818 руб. нельзя признать существенным нарушением договора. При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора N Др-1/513 суд первой инстанции признал незаконным, разъяснив, что застройщик не лишен права требовать взыскания с дольщика доплаты по договору в случае его уклонения от оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части договора NДр-1/512 от 24 января 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты по договору NДр-1/512 от 24 января 2017 г. на сумму 2 045 124 руб, задолженность по договору составляет 250 000 руб.

Представленные истцом платежные поручения с указанием назначения платежей оплата по соглашению о задатке NСЗ-1/513, по договору долевого участия NДр-1/512 от 3 октября 2016 г. не были приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ранее между сторонами заключались сделки, обязательства по которым зачтены ответчиком в счет оплаты спорных договоров, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не работал в ООО "КомфортСтрой", являются ненадлежащим доказательством и справки о полной оплате долевых взносов по договорам за его подписью, как и.о. генерального директора.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа от договора NДр-1/512 не имеется, поскольку Гоибназаровым З.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по заключенному договору участия в долевом строительстве, имеется задолженность в 250 000 руб, в связи с чем действия ответчика ООО "КомфортСтрой" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае являлись законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи