Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15415/2022[88-15990/2022]

N 88-15990/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-572/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 апреля 2022 г. по заявлению ООО "Специализированное ФИО1 Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области 5 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2014 г, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 за период с 28 августа 2017 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 101 982 руб. 32 коп, в том числе: основной долг в размере 29 841 руб. 88 коп, проценты в размере 72 140 руб. 44 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 82 коп.

ФИО1 6 июня 2022 г. направил мировому судье судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2022 г, просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2022 г. отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2022 г. возращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области 5 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2014 г, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ФИО1, за период с 28 августа 2017 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 101 982 руб. 32 коп, в том числе: основной долг в размере 29 841 руб. 88 коп, проценты в размере 72 140 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 82 коп.

Копия судебного приказа от 5 апреля 2022 г. ФИО1 по адресу его регистрации: "адрес", указанному также в кассационной жалобе, согласно почтовому уведомлению получен заявителем 13 апреля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о выдаче судебного приказа при истекшем сроке исковой давности, основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке не являются, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о вынесении судебного приказа ФИО1 был надлежащим образом уведомлен посредством направления копии судебного приказа, полученной заявителем 13 апреля 2022 г.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья