Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15728/2022[88-17913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5308/2021 по иску Разгуловой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разгуловой Ольги Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разгулова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и просила взыскать страховое возмещение в размере N руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере N руб. и расходы на составление претензии N руб, а также расходы на досудебную экспертизу N руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета N руб. в день; компенсацию морального вреда N руб, расходы на представителя N руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично и взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разгуловой О.В. убытки в размере N руб, убытки по составлению претензии в размере N руб, штраф в размере N руб, убытки на проведение независимой экспертизы в размере N руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, компенсация морального вреда N руб, расходы на представителя N руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета N руб. в день, но не более N руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере N руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере N руб, неустойки по дату фактического исполнения судебного решения из расчета N руб. в день, расходов на представителя в размере N руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством УАЗ, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выдало Разгуловой О.В. направление на ремонт на СТОА ООО " ФИО10", однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомобиля СТОА ИП ФИО6 было отказано по причине несогласованности его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Согласно заключению проведённой по инициативе истца экспертизы ООО " ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет N руб. 51 коп, с учетом износа - N руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ возместило убытки по составлению претензии в размере N руб. и выплатило неустойку в размере N руб. с перечислением налога в размере 1 859 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 N.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО " ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 15 300 руб, без учета износа - 20 900 руб. Разница между выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения суммой и определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей не превышает 10%.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявила сторона ответчика, не пропущен, был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. Данную сумму суд квалифицировал как убытки, включив в нее также расходы истца на составление досудебной оценки в размере N руб.

Поскольку расходы истца на составление претензии обусловлены наступившим страховым случаем и понесены с целью получения страхового возмещения, то данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал в пользу истца сумму N руб, начислив на нее штраф.

Установив нарушение ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку на период по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, компенсацию морального вреда.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика с учетом требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец Разгулова О.В. была освобождена при подаче иска.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу, что оснований для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Разгуловой О.В. по доверенности ФИО8, не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ положений статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Факт неправомерного одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по делу установлен.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом к взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме N руб.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, она содержала требования о выплате страхового возмещения, расходов на оказание услуг по составлению претензии, неустойки.

Таким образом, несение истцом расходов на составление претензии обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты с начислением на данную сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшейся в суд за защитой своих прав, общий размер невыплаченного страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком неустойка, ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до N руб.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по их возмещению, определив размер данных расходов с учетом требования разумности, объема и характера оказанных истцу услуг, активного процессуального участия представителя в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения исковых требований в сумме N руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы взыскания как убытки, о несогласии со снижением неустойки и расходов по оплате услуг представителя повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгуловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи