Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16019/2022[88-16368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Юрьевича к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Демидов Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Устюженского районного суда Вологодской области по гражданскому делу N2-194/2020 по его иску к ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании денежных средств его требования были удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 13903 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2021 года. Из-за незаконных действий ответчика он был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости, продукты питания, лекарства, от чего испытал нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ФССП России.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года исковые требования Демидова С.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Демидова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, повторяя возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно решению Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года Демидов С.Ю. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветераны боевых действий" с 1 февраля 2010 года пожизненно, на его имя в ПАО Сбербанк в период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года поступала ежемесячная денежная выплата - пенсия через Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, всего в сумме 16684 рубля 44 копейки. За указанный период со счета на основании исполнительных документов произведены списания денежных средств на общую сумму 13903 рубля 70 копеек.

Денежные средства в указанном размере взысканы названным решением с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Демидова С.Ю.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших принудительное списание денежной суммы в размере 13903 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание. Восстановить нарушенное право он смог только после обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного списания судебными приставами с банковского счета истца денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного судебным приставом-исполнителем права, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем возложил на Российскую Федерацию в лице ФСПП России обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Демидова С.Ю. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является правомерным, поскольку при рассмотрении дела установлен факт совершения незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которыми были нарушены права истца на социальную поддержку, гарантированную государством, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию со стороны судебных приставов каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при списании со счета истца денежных средств, признаны несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде, сумма незаконных списаний взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

Доводы жалобы о получении Демидовым С.Ю. двойного обогащения ввиду признания списания денежных средств незаконным и взыскания по решению суда от 13 ноября 2020 года убытков не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не приняты во внимание и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи