Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17025/2022[88-17217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Сапа Е.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сапа Е.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения Сапа Е.А. и ее представителя Какимова А.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Дубасовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось в суд с иском к Сапа Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" А. Сапа Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управляющей организацией обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчику, как собственнику обозначенного нежилого помещения, исполнены в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность, размер которой в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сапа Е.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходы оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапа Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапа Е.А. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Сапа Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что установленные в помещении по адресу: "адрес" счетчики ХВС и ГВС не были введены в эксплуатацию (опломбированы ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"). Документальное оформление счетчиков в качестве приборов учета, по показаниям которых ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" могло бы осуществлять расчет размера платы за коммунальные услуги, не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Сапа Е.А. в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сапа Е.А. за отопление составляет "данные изъяты" руб, за горячее водоснабжение-носитель (м3) - "данные изъяты" руб, за горячее водоснабжение - энергия (Гкал) - "данные изъяты" руб, за вывоз твердых бытовых отходов - "данные изъяты" руб, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (далее ОДН) - "данные изъяты" руб, за водоотведение ОДН - "данные изъяты" руб, за горячее водоснабжение ОДН - "данные изъяты" руб, за электричество ОДН (день) - "данные изъяты" руб, за электричество ОДН (ночь) - "данные изъяты" руб, за холодное водоснабжение (индивидуальное) - "данные изъяты" руб, за водоотведение (индивидуальное) - "данные изъяты" руб, за жилищные услуги - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из расчета сумм ежемесячных текущих начислений, произведенных ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", и в отсутствие доказательств исполнения Сапа Е.А. обязательств по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание общедомового имущества, пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не нашел, оставив решение суда без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и установил, что стоимость оказанных услуг определена в соответствии тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и действующими в соответствующие периоды, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, нормативами потребления коммунальных услуг, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года N 119-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов".

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 19 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы районного суда о взыскании с Сапа Е.А. задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сапа А.Я. о том, что она должна вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", как управляющая организация, в спорный период производила оплату ресурсоснабжающей организации за поставленные услуги в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, то истец правомерно предъявил к ответчику требования во взыскании платы за потребленные услуги. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к положениям постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 2017 года все собственники нежилых помещений обязаны были заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, после заключения данных договоров собственник нежилого помещения обязан предоставить управляющему многоквартирным домом копию договора и предоставлять исполнителю данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в порядке и сроки, установленные Правилами для передачи потребителям информации о показаниях ИПУ. Вместе с тем, в случае, если собственник нежилого помещения не выполняет свою обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, но пользуется коммунальными услугами в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация выставляет счета с учетом потребления ресурса в нежилом помещении, а управляющая организация обязана их оплатить.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что применение при расчете платы за коммунальные услуги за нежилое помещение, принадлежащее Сапа Е.А, нормативов, установленных для жилого помещения, исходя из количественного состава семьи ответчика, действующим законодательством не предусмотрено. В данной связи суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика необоснованным.

Принимая во внимание, что статус помещения по адресу: "адрес" Сапа Е.А. в установленном порядке изменен не был, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о фактическом использовании помещения для проживания семьи.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Сапа Е.А. не была лишена возможности совершить действия по вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных в помещении, однако таковых не произвела, что привело к необходимости расчета потребленных ресурсов по установленным, действующим законодательствам нормативам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапа Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи