Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17829/2022[88-18017/2022]

Дело N 88-18017/2022

N 2-2828/2021

Санкт-Петербург

04 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2828/2011 по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования города Кола, Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о понуждении построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, возложена на администрацию муниципального образования "адрес" обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам N N с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на администрацию муниципального образования "адрес" организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ГОУП "Мурманскводоканал" обязанность разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод "адрес" и "адрес", выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод "адрес" и "адрес", разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений в "адрес" и в "адрес".

Администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением и просила изменить способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на администрацию муниципального образования "адрес" обязанности организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам N N с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря на следующий - организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам N N с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря. По выпускам N с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря организовать переключение выпусков: выпуск N переключить на выпуск N, выпуски N N переключить на Северные ОСК.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Мурманска просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Генеральный директор ГОУП "Мурманскводоканал" и прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области направили в суд возражения относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель администрация "адрес" указал на возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда, возложившего на заявителя обязанность строительства выпусков, на их переключение на другие выпуски в рамках инвестиционной программы ГОУП "Мурманскводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности переключения выпусков N N с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря не может быть поставлен в рамках исполнения решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда на администрацию муниципального образования "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по указанным выше выпускам.

При этом суд посчитал, что ссылка заявителя на инвестиционную программу в сфере водоснабжения и водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на исполнение администрацией муниципального образования города Мурманска решения суда в части возложенных на нее обязательств.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Вместе с тем из содержания заявления администрации города Мурманска следует, что отражено в определении суда апелляционной инстанции, заявителем фактически ставился вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения, а о другом способе разрешения проблемы сброса сточных вод, который предметом рассмотрения и разрешения заявленных прокурором требований не являлся.

При этом доказательств, свидетельствующие о том, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, изложенная в резолютивной части, материалы дела не содержат.

Судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что решением суда необходимость строительства очистных сооружений не ставилась в зависимость от наличия либо отсутствия инвестиционной программы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Судья