Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18604/2022[88-18876/2022]

78RS0023-01-2022-001063-45

Дело N 88-18876/2022

N 9-261/2022

Санкт-Петербург

28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы N 9-261/2022 по исковому заявлению Зеленского Александра Витальевича к Афанасьеву Андрею Юлиановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зеленского Александра Витальевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский А.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Афанасьеву А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2022 года исковое заявление возращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГГ1К РФ, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе Зеленский А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, обращаясь в суд, истец указал адрес ответчика: Санкт-Петербург, "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Зеленского А.В, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес: Санкт- Петербург, "адрес", которой к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга не относится. Данный вывод сделан на основании сведений приложенной к исковому заявлению копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В кассационной жалобе Зеленский А.В. указывает, что из объяснений ответчика Афанасьева А.Ю. следует, что местом своего проживания он указывает адрес: Санкт-Петербург, "адрес", а местом регистрации - адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Представленные материалы не содержат официальной информации, подтверждающей место жительства (регистрации) ответчика. Представленная копия постановления таковым документов не является. Кроме того, сведения постановления о месте жительства ответчика противоречат сведениям иных документов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

При принятии иска к производству суда на стадии подготовки дела к рассмотрению суду надлежит установить место жительства ответчика, в зависимости от чего определиться с территориальной подсудностью спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Судья