Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 55-445/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Печерицы Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Е.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденных Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А, защитников - адвокатов Зеликман А.А, Махиянова Р.Р, Прудовской Н.В, Сорокина А.В, Серебряковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

основному и дополнительным апелляционным представлениям государственного обвинителя Фаттахова Р.Р, основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Щербина С.В, основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Мозжегорова И.Р, основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденной Селивановой В.П, апелляционным жалобам осужденных Печникова С.С, Анкушиной С.А, апелляционным жалобам адвоката Габбасова И.Г. в интересах осужденного Щербина С.В, адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного Печникова С.С, на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года, которым:

- ЩЕРБИН ФИО105, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ПЕЧНИКОВ ФИО106, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- СЕЛИВАНОВА ФИО107, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в. "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- МОЗЖЕГОРОВ ФИО108, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- АНКУШИНА ФИО109, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Щербину С.В, Печникову С.С, Селивановой В.П, Мозжегорову И.Р, Анкушиной С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденных под стражей зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу: Щербину С.В, Печникову С.С. и Мозжегорову И.Р. - из расчета один день содержания 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы, Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. - из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства и в связи с этим снять арест, наложенный на имущество: денежные средства "данные изъяты" на счетах в ПАО "Сбербанк", автомобиль марки "данные изъяты" (хранящийся у Щербина М.В.), принадлежащие Щербину С.В.; денежные средства, "данные изъяты" на счете в АО "Альфа-Банк", автомобиль "данные изъяты" (хранящийся у Печниковой О.А.), мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащие Печникову С.С.; денежные средства "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" (хранящийся у Мозжегорова Р.В.), принадлежащие Мозжегорову И.Р.; мобильный телефон Анкушиной С.А. "данные изъяты"; жилое здание, "данные изъяты" принадлежащее Селивановой В.П.; системный блок "данные изъяты" мобильный телефон "данные изъяты", USB флэш-накопитель " "данные изъяты", три USB флэш-накопителя, принадлежащие Щербину С.В.; денежные средства в "данные изъяты", планшет "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты" ноутбук "данные изъяты", принадлежащие Печникову С.С.; мобильный телефон "данные изъяты" принадлежащий Селивановой В.П.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Гуренко Ю.А, осужденных Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А. и адвокатов Зеликман А.А, Махиянова Р.Р, Прудовской Н.В, Серебряковой М.А, Сорокина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щербин С.В. признан виновным и осужден за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенные им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Печников С.С. признан виновным и осужден за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; незаконные перевозку и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенные им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Печников С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за Печниковым С.С. признано право на реабилитацию в указанной части и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, постановлено разъяснить Печникову С.С. порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный ст. 133-138 УПК РФ.

Этим же приговором Селиванова В.П. признана виновной и осуждена за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; незаконные перевозку и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, совершенные ей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Мозжегоров И.Р. и Анкушина С.А. признаны виновными и осуждены за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, совершенные ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основном и дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель прокуратуры Республики Башкортостан Фаттахов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом при назначении наказания Селивановой В.П. были необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства, на основании которых суд применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Селивановой В.П, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, они не направлены на уменьшение причиненного вреда и общественной опасности. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия Селиванова В.П. не признала свою вину в сбыте и незаконном производстве наркотических средств совместно с Печниковым С.С, пытаясь переложить ответственность на Печникова С.С. Указывает, что Печников С.С. и Селиванова В.П. приобрели жилой дом по адресу "адрес" на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями Печникова С.С. и Селивановой В.П, данными после их задержания. Кроме того, Печников С.С. и Селиванова В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Полагает, поскольку сроки давности по данному преступлению истекли, Печников С.С. и Селиванова В.П. подлежат освобождению от назначенного за него наказания. Также Печников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в период совершения которого санкция указанной статьи действовала в редакции ФЗ от 7.12.2011 N 420-ФЗ и предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, Печникову С.С. в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание по данной статье, превышающее 2 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что наказание, назначенное Печникову С.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит снижению. По мнению государственного обвинителя, осужденными совершены преступления, которые представляют повышенную общественную опасность, вследствие чего назначенное им наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и не будет способствовать достижению целей исправления осужденных. Не согласен с доводами суда о том, что Щербин С.В. в ходе предварительного следствия активно способствовал органу следствия в расследовании преступлений. Считает, что несмотря на то, что Щербин С.В. сообщил пароль от своего телефона, в результате осмотра которого были обнаружены тайники-закладки, изъяты наркотические средства и его телефон использовался при проведении ОРМ для выявления других членов организованной группы, его действия носят чисто формальный характер. Указывает, что в ходе предварительного следствия Щербин С.В. вину не признал, показания давать отказался. Кроме того, суд не учел высокую степень общественной опасности совершенных Щербиным С.В, Мозжегоровым И.Р, Анкушиной С.А. преступлений, что подтверждается общей массой полученных ими наркотических средств. Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона при зачете в срок наказания Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. время содержания их под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания их под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении Селивановой В.П, освободить Печникова С.С. и Селиванову В.П. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности, снизить Печникову С.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, усилить назначенное осужденным Щербину С.В, Печникову С.С, Селивановой В.П, Мозжегорову И.Р, Анкушиной С.А. наказание в пределах санкций статей, зачесть Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Щербин С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не дал должную мотивированную оценку изложенным стороной защиты фактам. Кроме того, судом не устранены существенные противоречия, повлиявшие на исход дела. Считает, что в действиях оперативных сотрудников имелся факт провокации, однако судом в приговоре не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Обращает внимание суда на то, что оперативные сотрудники не выполнили свои обязанности, предусмотренные ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку по эпизоду покушения на незаконный сбыт в особо крупном размере оперативным сотрудникам заранее было известно о противоправных действиях ФИО31 Указывает, что при установлении закладок-муляжей отсутствовали понятые. В материалах уголовного дела отсутствует информация о судьбе изъятого наркотического средства, так как вещественным доказательством оно не признано, местонахождение наркотика не указано, что является нарушением права на защиту Щербина С.В. Считает, что показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как даны заинтересованными лицами, следствие и суд не оценили достоверность и допустимость данных показаний. Просит обратить внимание на нарушения закона оперативными сотрудниками при задержании и личном досмотре Щербина С.В.

Указывает, что на изъятых 6 апреля 2020 года пакетах с наркотическим средством были обнаружены отпечатки пальцев оперативных сотрудников Свидетель N5 и Свидетель N7, следствие и суд ограничились лишь пояснениями оперативников о том, что перчатки в ходе осмотра рвались и при упаковывании предметов могли остаться отпечатки, но в протоколе осмотра места происшествия повреждение и замена перчаток оперативными сотрудниками не отражены. У Щербина С.В, его матери, а также понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, не выяснялось, действительно ли рвались перчатки и происходила ли их замена. Считает, что конфискация денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк" и автомобиля, принадлежащего Щербину С.В, является незаконной. Суд не учел наличие у Щербина С.В. кредитных обязательств перед банком. Автомобиль марки "данные изъяты" приобретен Щербиным С.В. в 2019 году за 350 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи. Считает, что изъятие автомобиля было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку при проведении данного следственного мероприятия у обвиняемого отсутствовал защитник, что нарушило его право на защиту. Кроме того, следствием и судом не приведено доказательств того, что автомобиль был приобретен на деньги, добытые преступным путем. На момент приобретения автомобиля Щербин С.В. был официально трудоустроен, имел законный доход. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о получения Щербиным С.В. денег от реализации наркотических средств. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Щербина С.В. адвокат Габбасов И.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд не привел должной и мотивированной оценки доводам стороны защиты. Указывает, что при проведении ОРМ на территории "адрес" использовался изготовленный оперативными сотрудниками муляж, указанный в документах как наркотическое вещество. Не установлено, было ли данное вещество наркотическим, каким образом впоследствии им распорядились, данное вещество не было признано вещественным доказательством по делу. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" при задержании и фиксации наличия на предметах одежды Щербина С.В. следов были произведены срезы карманов куртки, в которой находился Щербин С.В, на которых впоследствии были выявлены фрагменты красящего вещества, нанесенного на муляж. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объяснение того, каким образом красящее вещество, нанесенное на муляж, оказалось на срезах разных карманов Щербина С.В. Согласно показаниям оперативных сотрудников Щербин С.В. был задержан в момент, когда он извлек данный пакет в месте его закладки, но в ходе следствия не исследовался вопрос о возможности размещения пакета в карманах куртки Щербина С.В, в приговоре оценка этого факта отсутствует. При проведении закладки муляжа не были привлечены понятые, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N4 Указывает, что акт досмотра автомобиля Щербина С.В. был составлен с нарушениями, после задержания Щербина С.В. двери автомобиля были не заперты, осмотр автомобиля произведен спустя три часа, обнаружение впоследствии клипсы с наркотическим веществом могло оказаться неслучайным. Часть находившихся в машине предметов впоследствии указываются как изъятые при личном досмотре Щербина С.В, показания оперативных сотрудников об обстоятельствах их обнаружения и изъятия являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Также считает, что имеются противоречия между показаниями свидетеля Свидетель N1, данными на следствии и в судебном заседании, и свидетеля Свидетель N11 в части мест изъятия телефонов. Кроме того, телефон "данные изъяты" изъятый в ходе задержания Щербина С.В, был направлен на экспертизу спустя более двух месяцев без надлежащего процессуального оформления, и использовался оперативными сотрудниками для коммуникации с использованием номера и от имени Щербина С.В. с магазинами, распространяющими наркотические средства, несмотря на то, что в тот период времени Щербин С.В. находился под стражей. Обращает внимание суда на противоречия, имеющиеся в материалах дела, в части номера мобильного телефона, к которому привязан аккаунт "данные изъяты" Полагает, что квалификация действий Щербина С.В. по совершению преступления в составе организованной преступной группы является необоснованной. Указывает, что не доказан факт знакомства фигурантов уголовного дела между собой, нет доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо контактов между ними, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников. По мнению адвоката, Щербину С.В. не было известно о существовании иных фигурантов и о том, что его действия скоординированы и согласованы с другими фигурантами. Считает, что конфискация денежных средств и имущества Щербина С.В. является ошибочной и неправосудной, они были получены и приобретены в установленном законом порядке в период времени, не связанный с инкриминированными Щербину С.В. деяниями. Согласно договору, автомобиль приобретен на кредитные средства. Кроме того, суд не в полной мере учел все сведения, характеризующие личность Щербина С.В, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание, несоразмерное фактической степени общественной опасности инкриминированных Щербину С.В. деяний.

На основании изложенного, адвокат просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года в отношении Щербина С.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Печников С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия и прений сторон, не дал им оценки, не указал мотивы, по которым отверг их. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Печникова С.С. адвокат Махиянов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что Печников С.С. активно сотрудничал с предварительным следствием, давал подробные и полные показания, полностью признавал свою вину, искренне раскаивался, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется в быту и по месту работы, не имел нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка, положительно характеризуются по месту содержания в следственном изоляторе. Указывает, что факт активного способствования Печникова С.С. раскрытию преступлений, совершенный организованной группой, является неоспоримым, что является основанием к применению ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, помощь Печникова С.С. следствию по сути является досудебным соглашением о сотрудничестве, так как некоторые сведения по делу мог сообщить следствию только Печников С.С, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников. Кроме того, судом не дана должная оценка всем доводам защиты, не указано, по каким основаниям они не были приняты судом. Полагает, что правильной является квалификация действий Печникова С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, поскольку взаимосвязь между осужденными не установлена и материалами уголовного дела не доказана, между ними отсутствовала договоренность о создании организованной группы, совместном планировании и выполнении действий, связанных с деятельностью группы. Кроме того, в материалах дела нет доказательств участия Печникова С.С. в производстве либо сбыте наркотического средства, не доказано изготовление производных наркотического средства, не установлено место и время их изготовления.

Судом не дана оценка доводам защиты относительно отсутствия доказательств направленности умысла осужденного на серийное производство наркотических средств с целью последующего сбыта, поскольку не имеется номера и серии, партии, наименования веществ, группы, реквизитов. Также считает незаконной конфискацию автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Печникову С.С, поскольку доказательств приобретения автомобиля в результате преступной деятельности в материалах дела не имеется, данный автомобиль был приобретен Печниковым С.С. задолго до возбуждения уголовного дела и рассматриваемых событий на личные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля, а также денег, полученных от матери Печниковой О.А, что подтверждается датой покупки автомобиля и показаниями Печниковой О.А. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года в отношении Печникова С.С. отменить, вынести иное судебное решение, смягчив назначенное Печникову С.С. наказание.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Селиванова В.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала подробные показания, положительно характеризуется по месту жительства и по месту пребывания в СИЗО, не судима, имеет хроническое заболевание, искренне раскаивается. Полагает, что суд не привел должной и мотивированной оценки доводам стороны защиты. Кроме того, в решении суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а следствием допущены многочисленные нарушения в ходе производства следственных действий, предварительное расследование проведено необъективно. Полагает, что доказательства, представленные органом предварительного следствия, имели заранее установленную силу, суд не подверг их критике, счел объективными и достоверными, а к доказательствам, представленным стороной защиты, отнесся критически. Считает, что в действиях оперативных сотрудников имелся факт провокации, поскольку ими не была пресечена преступная деятельность Печникова С.С. и Селивановой В.П. Кроме того, со стороны оперативных сотрудников и со стороны следствия имело место превышение должностных полномочий и фальсификация доказательств. По мнению осужденной, в ходе расследования не доказан факт получения крупной суммы денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств кем-либо из осужденных, поскольку ни одному из осужденных не было предъявлено обвинение по ст. 174 УК РФ. Также в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Селиванова В.П. совершала изготовление или сбыт наркотических средств.

Выводы суда о том, что наличие следов наркотического средства на срезах карманов Селивановой В.П. подтверждают принадлежность ей изъятого наркотического вещества, а наличие следов наркотического средства на смывах с рук Селивановой В.П. указывают на ее совместную деятельность с Печниковым С.С. по производству и сбыту наркотических средств в составе организованной группы, являются противоречивыми и не подтверждены доказательствами. Полагает, что доказательства по факту обнаружения в кармане ее одежды пакетика с наркотическим средством противоречивы. Указывает, что согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, пакетик с наркотиком ей подкинули в служебной машине после ее задержания. Кроме того, суд не обосновал, откуда на руках и одежде Селивановой В.П. нашлись следы наркотического средства PVP. Не обосновано предположение суда о том, что наличие на руках следов "данные изъяты" доказывает производство "данные изъяты" организованной группой. Указывает, что на найденном в кармане Селивановой В.П пакете не было обнаружено отпечатков пальцев Селивановой В.П. или следов наркотического вещества "данные изъяты", найденных на ее руках. По мнению осужденной, выводы суда о совершении Селивановой В.П. преступлений в составе организованной группы основаны на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела, для такой квалификации недостаточно наличия лишь одного из признаков, характеризующих организованную группу, они должны присутствовать в совокупности. Факт совместного проживания с Печниковым С.С. не может являться доказательством наличия между ними организованной группы. Полагает, что нет доказательств объединения всех осужденных для совершения одного или нескольких преступлений, они совершались разрозненно. Отсутствуют факты знакомства участников уголовного дела между собой, контакты между ними также отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей - оперативных сотрудников, а также показаниями самих осужденных.

Выводы суда о том, что Селивановой В.П. и Печниковым С.С. использовался на двоих один мобильный телефон "данные изъяты" принадлежавший Печникову С.С, с целью осуществления преступной деятельности, не подтверждены доказательствами. Печников С.С. подтвердил, что сотовый телефон "данные изъяты" принадлежал только ему. Полагает, что в отношении нее не доказан квалифицирующий признак использования сети "Интернет". Указывает, что в приговоре ее действия рассматриваются только совместно с действиями Печникова С.С, судом не указано, какие конкретно действия совершены именно Селивановой В.П. Обращает внимание суда на то, что дом по адресу "адрес" принадлежит ей, Печников С.С. по этому адресу не зарегистрирован. Судом было вынесено постановление на разрешение обыска дома Печникова С.С, следовательно, данный обыск является незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания не были исследованы: видеоматериалы проведения ОРМ "Наблюдение", задержания, личного досмотра и обыска дома; оптические диски и CD-диски, содержащие информацию с изъятых при личном досмотре, обыске машины и обыске дома электронных устройств. Полагает, что данные вещественные доказательства не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами. Считает ошибочным решение суда в части конфискации мобильного телефона "данные изъяты" жилого здания по адресу "адрес". В судебном заседании не были рассмотрены доказательства использования Селивановой В.П. данного мобильного телефона при совершении преступлений, при экспертизе данного телефона не было выявлено никаких компрометирующих Селиванову В.П. сведений. Дом был куплен для проживания на заемные средства, взятые Печниковым С.С. в долг, в нем не осуществлялось никаких противозаконных действий, кроме хранения прекурсоров и лабораторного оборудования.

Указывает, что суд положил в основу приговора первоначальные показания осужденных несмотря на то, что в судебном заседании осужденные сообщили, что первоначальные показания были даны ими под давлением. Обращает внимание суда на то, что в основу приговора были положены показания Селивановой В.П, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые Селиванова В.П. в суде не подтвердила, указав, что они были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 41, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена оперативным сотрудником, перед допросом Селивановой В.П. не был предоставлен защитник для консультации, во время допроса защитник также отсутствовал. Обращает внимание суда на нарушение ст. 173 УПК РФ, поскольку после ночи без сна с ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена следователем. Кроме того, было нарушено право Селивановой В.П. на защиту, поскольку адвокаты, участвовавшие при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ и при избрании ей меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что не смогут представлять ей интересы. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента вступления в дело адвоката Юнусовой А.М, у Селивановой В.П. отсутствовал защитник, она не имела возможности полноценно защищаться и консультироваться с адвокатом. По мнению осужденной, протокол допроса Селивановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 96 УПК РФ она была допрошена спустя двое суток после задержания, и лишь через двое суток с момента задержания ей предоставили возможность сообщить семье о ее задержании. Обращает внимание суда на то, что в нарушение п. 3 ст. 164 УПК РФ проведение обыска происходило ночью. По мнению осужденной, показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N14, Свидетель N13, данные на предварительном следствии, повторяют друг друга слово в слово, а показания, данные ими в ходе судебного заседания, разнятся между собой либо противоречат друг другу.

Кроме того, не был установлен факт, кем была задержана Селиванова В.П, оказывала ли сопротивление, применяли ли в отношении Селивановой В.П. специальные средства. Считает, что протокол обыска дома от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как не мог быть составлен указанным в документе числом, противоречит справкам об исследовании изъятых при обыске дома веществ. Считает, что показания понятых, участвовавших при личном досмотре Селивановой В.П. и обыске дома, вызывают сомнения в их достоверности и не могут использоваться в качестве доказательств вины при вынесении приговора. По мнению осужденной, данные показания составлены оперативными сотрудниками, понятые поставили подписи в протоколах, не читая их, поскольку в протоколах содержатся сведения, являющиеся профессиональной терминологией, понятые в силу жизненного опыта не могут знать значение данных терминов. Указывает, что приговор в части описания преступного деяния дублирует текст обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. На основании изложенного, в основной апелляционной жалобе осужденная Селиванова В.П. просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года в отношении нее отменить, вынести иное судебное решение, смягчив назначенное ей наказание, в дополнительной апелляционной жалобе Селиванова В.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Мозжегоров И.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Мозжегорова И.Р. на иждивении малолетнего ребенка, характеристики с места жительства, работы, учебы, характеристика из следственного изолятора, наличие у Мозжегорова И.Р. хронического заболевания, наличие хронического заболевания у его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит вернуть автомобиль "данные изъяты" его отцу Свидетель N64, который является его собственником, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому указанный автомобиль куплен Мозжегоровым Р.В. у ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами лично. Утверждает, что пользовался автомобилем некоторое время и с целью предупреждения вопросов от сотрудников ГИБДД самостоятельно составил и подписал от своего имени и от имени продавца договор от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела, данный договор юридически недействителен. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года изменить, применить в отношении него положения п.п. 1, 2 ст. 64 УК РФ, вернуть автомобиль "данные изъяты" Свидетель N64.

В апелляционной жалобе осужденная Анкушина С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ей места отбывания наказания, просит назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение, так как ее срок содержания под стражей составляет более 1/4 от назначенного ей срока, в остальной части с приговором согласна. Обращает внимание суда на ее положительные характеристики, просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных ей и Мозжегоровым И.Р. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года изменить, назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А. и защитников Габбасова И.Г, Махиянова Р.Р. государственный обвинитель прокуратуры Республики Башкортостан Фаттахов Р.Р. считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Государственный обвинитель просит приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Гуренко Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, просил обжалуемый приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях;

- осужденный Щербин С.В. и его защитник - адвокат Зеликман А.А. апелляционные жалобы Щербина С.В. и адвоката Габбасова И.Г. поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в отношении Щербина С.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе;

- осужденный Печников С.С. и его защитник - адвокат Махиянов Р.Р. апелляционные жалобы Печникова С.С. и адвоката Махиянова Р.Р. поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в отношении Печникова С.С. отменить, вынести иное судебное решение, смягчив назначенное Печникову С.С. наказание;

- осужденная Селиванова В.П. и ее защитник - адвокат Прудовская Н.В. апелляционные жалобы осужденной Селивановой В.П. поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда;

- осужденный Мозжегоров И.Р. и его защитник - адвокат Сорокин А.В. апелляционные жалобы осужденного Мозжегорова И.Р. поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, применить в отношении Мозжегорова И.Р. положения п.п. 1, 2 ст. 64 УК РФ, вернуть автомобиль марки "БМВ 325XI" Мозжегорову Роману Васильевичу;

- осужденная Анкушина С.А. и ее защитник - адвокат Серебрякова М.А. апелляционную жалобу осужденной Анкушиной С.А. поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, назначить Анкушиной С.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А. в совершении преступлений полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, в части покушения, то есть совершения Щербиным С.В, Печниковым С.С, Селивановой В.П, Мозжегоровым И.Р, Анкушиной С.А. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; покушения, то есть совершения Щербиным С.В, Мозжегоровым И.Р, Анкушиной С.А. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; совершения Печниковым С.С. и Селивановой В.П. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, их вина подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обнаружением и изъятием наркотических средств и прекурсоров.

Осужденный Щербин С.В. отказался от дачи показаний, не пояснив свое отношение к предъявленному обвинению.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что им, оперуполномоченным УНК МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками управления по г..Челябинску проведены ОРМ, в ходе которых на территории "адрес" было изъято 4 "тайника-закладки". По поступившей оперативной информации из города Челябинска там был задержан гражданин ФИО31, который ехал со стороны "адрес", заехал в "адрес" и оборудовал там 4 "тайника-закладки" с наркотическим средством "данные изъяты". Появилась возможность для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого оперативный сотрудник Свидетель N4 оборудовал 4 муляжа наркотического средства. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение. Он с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N16 проводил наблюдение за тайником, который располагался в "адрес", возле дерева. В вечернее время появилась автомашина " "данные изъяты", из которой вышел Щербин С.В. Пошел к дереву, стал там копаться, забрал сверток, после чего был задержан, при этом он пытался сбежать и были применены наручники. Далее был проведен его личный досмотр в присутствии понятых и изъят из кармана полимерный пакет с порошкообразным веществом, ключи от автомашины, паспорт на его имя, смывы с обеих ладоней рук. Досмотр проводился в вечернее время, было холодно, шел дождь и этим объясняет, что не смогли обнаружить наркотическое средство, которое в последующем у Щербина С.В. было изъято сотрудниками конвоя. В ходе досмотра автомашины были изъяты банковские карты, наркотические средства в рюкзаке, небольшая сапёрная лопата, флеш-карты. Щербин С.В. отказался от подписи. Его автомашина была доставлена в ОВД по "адрес", а он был сопровожден в их управление. От каких-либо пояснений он отказывался.

Также отказывался разблокировать свой телефон, провести его первоначальный осмотр. В последующем был произведен осмотр флеш-карты, которая была изъята в ходе досмотра автомобиля. В ходе осмотра совместно со специалистом ЭКЦ были обнаружены адреса и фотографии с координатами возможных тайников - закладок. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель N14 они выехали на данные участки местности. Поехали две группы - он с Свидетель N14 в "адрес" и Свидетель N16 с кем-то в микрорайон "адрес". Согласно этим фотографиям ими было изъято 7 тайников - закладок. Свидетель N16 было изъято 2 тайника - закладки возможно с наркотическими средствами. У Щербина С.В. сотрудниками полиции проводился осмотр дома, так как его мама заявила об уходе. Дома были обнаружены наркотические средства, бронежилеты. В последующем Щербин С.В. дал своё добровольное согласие на осмотр телефона. Сотрудник УНК МВД по РБ Свидетель N11 проводил осмотр его телефона, где была обнаружена переписка с интернет-магазином, осуществляющим сбыт наркотических средств, а именно с лицом, зарегистрированным под ником "данные изъяты" в приложении "данные изъяты" и установен адрес тайника - закладки в "адрес", где изъято наркотическое средство "данные изъяты". Параллельно велось наблюдение в отношении Печникова С.С. и Селивановой В.П, за их домом, в ходе которого установлена их причастность к изготовлению наркотических средств в домашних условиях. Было установлено, что ими был приобретен дом по адресу: "адрес", в подвальном помещении которого оборудовали нарколабораторию. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изобличении данных лиц. Около 12 часов указанные лица выехали из дома. Двумя группами вели за ними наблюдение. Печников С.С. завернул в один из лесных массивов и заложил тайник - закладку, при этом они в лесной массив заходили вдвоем с Селивановой В.П. и в руках Печникова С.С. был сверток, он сфотографировал место, куда положил сверток.

Об этом было сообщено руководству то, что там возможно оборудован тайник - закладка. На территории "адрес" на трассе была остановлена автомашина "данные изъяты" на котором они передвигались. После задержания Печникова С.С. был проведен его личный досмотр и изъят телефон, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, смывы с ладони рук, срезы. Печников С.С. вел себя спокойно и все пояснял. Из машины было изъято удостоверение сотрудника ФСБ на имя майора Печникова С.С. Также была досмотрена Селиванова В.П, у неё также было обнаружены наркотические средства. В отделе по "адрес" в присутствии Печникова С.С. был произведен осмотр его телефона, где были обнаружены два адреса с координатами тайников - закладок на территории "адрес", которые как он пояснил, оборудовали ранее. Был осуществлен выезд по данным адресам, где Печников С.С. показывал, где он оборудовал тайник - закладку. Один тайник - закладку они смогли взять, а второе место уже было пустое. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они приехали к их дому, где в подвальном помещении были обнаружены наркотические средства - "данные изъяты" На первом этаже были обнаружены различные банковские карты, "данные изъяты" зарегистрированных на иных лиц с паспортными данными; различное огнестрельное оружие.

Из показаний свидетеля Свидетель N11, что в ДД.ММ.ГГГГ УНК проводилось ОРМ "Оперативный эксперимент" в ходе которого был задержан Щербин С.В. Он с другими сотрудниками выезжал по адресу его проживания на обыск. Обыск проводился в присутствии его брата, понятых, были обнаружены и изъяты бронежилеты, каски, патроны, два жестких диска. В протоколе все было отражено, все упаковано, понятые расписались, был составлен соответствующий акт. Также он осматривал телефон Щербина С.В. в изоляторе, в присутствии понятых. Щербин С.В. пояснил, что это его телефон, разблокировал его, где имелась переписка с его куратором. У него был аккаунт "данные изъяты" в "данные изъяты" вроде общался с "данные изъяты" Телефон был осмотрен, обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков. Также был адрес с координатами, где был задержан Щербин С.В. После этого он оказывал содействие и написал заявление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого был получен адрес тайника-закладки, который находился в "адрес". Они туда выехали и изъяли один сверток, в котором были расфасованы другие свертки с наркотическими средствами. При исследовании в ЭКЦ на данном свертке были обнаружены отпечатки пальцев рук Печникова С.С. В ходе проведения дальнейшего ОРМ "Оперативный эксперимент" были задержаны Анкушина С.А. и Мозжегоров И.Р. сотрудниками УНК. Был проведен осмотр телефона Анкушиной С.А, которая пояснила, что проживала в "адрес", в комнате имеются наркотические средства. После этого они выехали в г. Пермь, провели осмотр ее комнаты в присутствии понятых, были обнаружены "данные изъяты". Далее был проведен осмотр тайников-закладок, обнаруженных у нее в телефоне. Они были в разных местах, в некоторых из них также были обнаружены закладки, в некоторых закладках наркотики уже отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель N10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель N3 проводили ОРМ "Наблюдение" в отношении лиц, которые предположительно были причастны к незаконному обороту наркотиков - в лесном массиве в "адрес" они должны забрать наркотические вещества для последующей реализации. Около 20 часов появилась автомашина марки "данные изъяты" под управлением Мозжегорова, рядом сидела Анкушина. Автомобиль подъехал, проехался, было видно, что они осматриваются. Через 20 минут вернулись снова к месту, где предположительно находился тайник - закладка. Вышли из автомобиля, и пошли к указанному месту. При этом они смотрели в телефон, как будто что-то искали. Далее подошли к дереву, начали копать сперва ветками, а после руками, достали какой-то сверток, который Мозжегоров убрал к себе. После этого они были задержаны. Он провел личный досмотр Мозжегорова, при этом тот пояснил, что у него имеется сверток "данные изъяты" с наркотическим веществом, вроде "данные изъяты". В ходе личного досмотра был обнаружен большой полимерный сверток, внутри которого находилось 5 свертков с порошкообразным веществом. Были изъяты смывы с обеих рук, срезы карманов. Все происходило в присутствии понятых. Все изъятое было упаковано, опечатано и закреплено подписями всех участвующих лиц. Составлялись соответствующие протокола, где все расписались. В ходе личного досмотра Анкушиной был изъят телефон, где была переписка, фотографии. Пароль они сами сообщили. Она поясняла, что оборудовала тайники-закладки, и что у неё дома находятся закладки. Также был произведен досмотр автомашины "данные изъяты" откуда изъяты телефон, сим-карты, денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N16, Свидетель N15, Свидетель N4, Свидетель N43, Свидетель N18, Свидетель N42, Свидетель N12, Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N2, Свидетель N9, Свидетель N31, Свидетель N32, Свидетель N6, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N8, Свидетель N17, Свидетель N40, Свидетель N41

Показания свидетелей дан подробный анализ в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания сотрудников полиции соответствующими действительности. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, и свидетельствующих о невиновности осужденных, показания, положенные в основу приговора, не содержат. Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, каких-либо нарушений при их получении не допущено.

Также вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Щербина С.В. и его защитника - адвоката Габбасова И.Г. каких-либо действий, которые могут быть расценены как провокация преступления, оперативными сотрудниками в рамках раскрытия и расследования данного уголовного дела не совершено. Доводы об этом судебная коллегия признает голословными и не основанными на представленных материалах уголовного дела. Каких-либо сведений о том, что именно сотрудники правоохранительных органов являлись инициаторами совершения осужденными преступлений, в материалах уголовного дела не содержится. Информация о размещенных в тайниках-"закладках" наркотических средствах поступала осужденным не от сотрудников полиции, а от так называемых "кураторов" - неустановленных членов организованной группы через сеть "Интернет".

Обстоятельства того, что сотрудниками правоохранительных органов не были незамедлительно пресечены противоправные действия ФИО31, непосредственно связаны с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление участников организованной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, а также их привлечением к уголовной ответственности, что в итоге и было реализовано.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при установке в тайники-"закладки" муляжей наркотических средств. Указанные мероприятия проводились в рамках ОРМ, в точном соответствии с требованиями Федерального закона РФ N144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Фактическое химическое содержание вещества, размещенного в качестве муляжа наркотического средства в выявленном тайнике-"закладке" при этом, вопреки доводам стороны защиты, какого-либо значения для констатации наличия в действиях осужденных состава преступления, как и для квалификации их действий значения не имеет, поскольку умыслом осужденных охватывались именно незаконные действия с наркотическими средствами, местонахождение, вид и размер (масса) которых указывалась им "куратором" в ходе переписки через сеть "Интернет".

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе задержания и личного досмотра осужденного Щербина С.В. проверялись судом и признаны несостоятельными. Согласно акта досмотра Щербина С.В, у него при задержании в карманах были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, денежные средства, банковские карты, флеш-карта, планшет, а также муляж наркотического средства с надписью "1000" и полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справок специалистов и заключений экспертов является наркотическим средством (т. 1 л.д. 46-57, 61, т. 10 л.д. 206-207, 213-214).

При этом указанное оперативно-розыскное мероприятие было согласовано с надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 20-21), в ходе его проведения применялась фото-фиксация, а также принимали участие понятые. После окончания досмотра был составлен акт, который предъявлен всем участникам для ознакомления, каких-либо замечаний по содержанию акта либо по проведенному оперативно-розыскному мероприятию не поступило. Акт подписан всеми участниками за исключением Щербина С.В, который отказался от его подписания без объяснения причин.

Обнаружение на упаковках с изъятым наркотическим средством отпечатков пальцев оперативных сотрудников не влияет на доказанность вины осужденного. Аналогичные доводы заявлялись стороной защиты в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на представленной фототаблице, являющейся приложением к акту досмотра Щербина С.В, зафиксирован момент обнаружения и изъятия из левого наружного кармана куртки полимерного пакета с порошкообразным веществом (муляжа наркотического средства), что подробно описано в акте (т. 1 л.д. 49, 56).

Из акта проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакеты с муляжами наркотического средства обрабатывались специальным химическим веществом (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии с заключением эксперта, указанное химическое вещество было обнаружено на ватных тампонах со смывами с рук Щербина С.В, на трех фрагментах ткани с карманов его куртки и на самом "муляже" (т. 10, л.д. 229-231).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о возможности размещения свертка с порошкообразным веществом в кармане осужденного, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при "изъятии" и осмотре автомобиля "данные изъяты", на котором осужденный Щербин С.В. прибыл на место нахождение тайника-"закладки" с наркотическим средством, также являются несостоятельными. Из акта досмотра автомобиля следует, что данный автомобиль был осмотрен с участием понятых и с применением фото-фиксации. По окончании досмотра был изготовлен акт, который предъявлен для ознакомления всем участникам. Каких-либо замечаний по содержанию акта и проведенному осмотру не поступило. Всеми участниками, кроме осужденного, данный акт подписан. (т. 1 л.д. 65-81).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен следователем с применением средств фото-фиксации, опечатан и впоследствии признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 183-189, 190-191).

Вопреки доводам стороны защиты участие защитника осужденного при производстве как досмотра, так и осмотра автомобиля обязательным не являлось.

Противоречия, связанные с аккаунтами, использовавшимися для незаконного оборота наркотических средств, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, устранены, они перечислены в приговоре.

Осуждённые Печников С.С, Селиванова В.П, Мозжегоров И.Р, Анкушина С.А. виновными в совершении незаконного производства и сбыта наркотических средств себя признали частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы и с использованием сети "Интернет".

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие.

Судом обоснованно учтены показания Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р. и Анкушиной С.А. в части признания ими вины, поскольку данные показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В части незаконного приобретения и хранения Печниковым С.С. и Селивановой В.П. прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств Печниковым С.С, совершенными в значительном размере; незаконного хранения Печниковым С.С. огнестрельного оружия, их вина подтверждается показаниями Печникова С.С, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Печникова С.С. следует, что до задержания он проживал совместно с Селивановой В.П, официально они не работали, постоянного источника доходов не имели. Через интернет-площадку "данные изъяты" он "устроился на работу" в качестве "химика" либо "варщика", в обязанности которого входило изготовление наркотических средств в условиях подпольной лаборатории. В ходе общения с "куратором", которое происходило через сеть "Интернет", тот рассказал ему об обязанностях и условиях оплаты данной работы, на что он дал согласие. После внесения внес залога в размере около 80 тысяч рублей и прошел обучение технологическому процессу. После обучения примерно в ДД.ММ.ГГГГ он получил реагенты и химикаты через тайник-закладку. Наркотические средства он сначала изготавливал на съемной квартире по адресу: "адрес", которую он снимал около 4 месяцев. Селиванова В.П. знала, чем он занимается, она помогала изготавливать наркотические средства. После изготовления партии наркотического средства ему поступало указание от куратора, какой вес заложить в тайник-закладку, который они также оборудовали вместе с Селивановой. Деньги за изготовленные наркотические средства переводились ему через криптовалюту "Биткоин", после чего он выводил их на свои банковские карты и карты Селивановой. В конце мая ему поступило указание от куратора сделать тайник-закладку "данные изъяты" и частью других наркотиков. Куратор сказал забрать по пути другой "клад", с чем именно он не знает, и положить вместе со своим "данные изъяты" в одну закладку. То наркотическое средство он забрал недалеко от "адрес", точное место уже не помнит. Упаковав вышеуказанные наркотические средства в один сверток, он сделал тайник-закладку в лесном массиве в "адрес". На эту закладку он ездил с Селивановой В.П.

Затем, так как изготавливать в условиях квартиры было небезопасно и не было возможности изготовления большой партии наркотических средств, они с Селивановой приобрели указанный дом. В доме был удобный цокольный этаж, в помещении которого они начали изготавливать наркотическое средство "данные изъяты" в более крупных объемах, чем в квартире. Реагенты он получал через тайники-закладки, расположенные на территории республики, в том числе в заброшенном гараже. ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве в районе въезда в "адрес" оборудовал с Селивановой два тайника закладки с "данные изъяты", описание которых он отправил в приложении "данные изъяты" своему куратору "данные изъяты". При оборудовании закладки Селиванова смотрела, чтобы не подошли посторонние, пока он закапывал тайник. Тайники-закладки он закапывал своей лопаткой, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ он выехал в "адрес" вместе с Селивановой и по пути следования в "адрес" между "адрес", в лесном массиве около дороги он также оборудовал тайник-закладку с "данные изъяты". В районе "адрес" на автодороге "адрес" он был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан сотрудниками полиции. В придорожном кафе произвели его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана пиджака изъяли полимерный пакет, внутри которого 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом; ключ от автомобиля с брелоком. Также были произведены смывы с обеих его рук и срез карманов. По поводу обнаруженного, он пояснил, что пакетики ему не принадлежат, он с собой мог возить только крупные партии. Также был досмотрен его автомобиль "данные изъяты" где были изъяты: удостоверение на его имя, ножи, пистолет, деньги в сумме 3500 рублей, сотовый телефон "данные изъяты" принадлежащий ему, электрошокер, видеорегистратор, 11 патронов, лопата, планшетный компьютер "данные изъяты" Патроны холостые, пистолет шумовой, ножи он приобрел в целях коллекционирования.

Затем был осмотрен его сотовый телефон и из переписки с куратором в приложении "данные изъяты" были установлены места трех тайников-закладок с мефедроном в "адрес", которые он оборудовал ДД.ММ.ГГГГ, о которых он говорил выше. Далее, данные места они с Селивановой показали сотрудникам полиции в ходе проведения осмотров. При осмотре одной из закладок был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством "данные изъяты", который он ранее изготовил и поместил в тайник-закладку. Во второй закладке ничего не было обнаружено. Данные наркотические средства предназначались для последующего сбыта, об оборудовании тайников-закладок информацию он получил от своего куратора "данные изъяты" Далее у них в доме был произведен обыск, где изъято шесть пакетов с "данные изъяты", которое они с Селивановой изготовили ранее, различная лабораторная посуда, "данные изъяты". Признает, что перевез прекурсоры для производства наркотических средств домой, где и хранил их. Пистолеты, на которые у него нет разрешения и документов, он приобрел для коллекции, вместе с оборудованием для лаборатории и прекурсорами. Удостоверение сотрудника ФСБ ему навязал человек, который поставил оборудование и прекурсоры, денег не просил. Он по его просьбе скинул свою фотографию и свои данные. Тот сделал и прислал, объяснил, что если вдруг гопники, беспризорники подойдут, то удостоверением отпугнуть. Это было в 2020 году, получил вместе с оборудованием для лаборатории. Наркотическое средство "данные изъяты", изъятое дома принадлежит ему, он нашел его примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда гулял в "адрес", в парке возле центра, дома положил его в коробку, где оно и было обнаружено.

Данные показания осуждённого Печникова С.С. подтверждаются показаниями осужденной Селивановой В.П, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, в части ее непосредственного участия в производстве и сбыте наркотиков. Указанные показания подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции проанализировав их, дал им надлежащую оценку, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ. При этом каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, указанные показания не содержат.

Кроме того, показания Печникова С.С. в части признания им вины согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Селивановой В.П. о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Согласно протоколу допроса Селиванова В.П. была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время - с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

Допрос производился с участием защитника - адвоката Хайбуллина И.В, заявлений о нарушении в ходе допроса прав осужденной ни от неё, ни от защитника не поступало. Более того, в тексте протокола имеется отдельное указание о том, что по поводу произведенных в отношении Селивановой В.П. действий к сотрудникам полиции она претензий не имеет, какого-либо психологического и физического воздействия с их стороны на неё не оказывалось. Протокол допроса прочитан Селивановой В.П. и защитником лично, замечаний к протоколу не имелось, всеми участниками следственного действия он подписан (т. 4 л.д. 208-214).

Вопреки доводам осужденной, официально задержана она была ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, с задержанием была согласна, о задержании была извещена её мама - Свидетель N65, что подтверждается протоколом задержания (т. 4 л.д. 202-205).

При этом доводы осужденной о незаконности её допроса ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанную дату Селиванова В.П. не допрашивалась, а имеющийся в материалах уголовного дела акт опроса осужденной (т. 4 л.д. 160) в качестве доказательства не используется, ссылка на него в приговоре суда не приведена.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Селивановой В.П. о том, что она не принимала участие в производстве и сбыте наркотических средств, а также хранении их прекурсоров, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Они опровергаются показаниями Печникова С.С. и Селивановой В.П, данными в ходе предварительного следствия о совместном производстве наркотических средств, показаниями понятых Свидетель N31 и Свидетель N32 и иными, исследованными судом доказательствами. При этом в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, указаны конкретные действия осужденной, выполненные ею в ходе совершения преступления совместно с Печниковым С.В.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о допущенных при производстве обыска в доме Печникова С.С. и Селивановой В.П. нарушениях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище Печникова С.С. и Селивановой В.П. - жилом доме по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 208-253). Оба осужденных принимали участие в указанном следственном действии.

Данный обыск был проведен на основании постановления Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года о разрешении обыска в жилище Печникова С.С. (т. 3 л.д. 205). Перед началом обыска с постановлением были ознакомлены осужденные Печников С.С. и Селиванова В.П, что подтверждается их подписями на постановлении. По окончании следственного действия участники были ознакомлены с протоколом, который всеми, включая осужденных подписан, каких-либо замечаний не поступило.

При этом из содержания показаний осужденных следует, что указанный дом являлся их совместным жилищем, приобретенным для производства наркотических средств. Факт того, что право собственности на данный дом было зарегистрирован только на Селиванову В.П, вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о незаконности производства данного следственного действия. Протокол обыска обоснованно был признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденных Щербина С.В, Печникова С.В, Селивановой В.П. и защитников Габбасова И.Г, Махиянова Р.Р. об отсутствии доказательств вины Щербина С.В, Печникова С.В, Селивановой В.П. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Утверждение осужденных и защитников о том, что приговор постановлен лишь на предположениях, является их субъективной оценкой, не основанной на исследованных судом доказательствах.

При этом, все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено. Проведение ряда следственных действий в ночное время, на что ссылается сторона защиты в обосновании доводов, не свидетельствует об их недопустимости, вызвано неотлагательными обстоятельствами. Все данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств оперативными сотрудниками проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия признает данные доводы голословными и не основанными на представленных материалах уголовного дела.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судом первой инстанции квалифицированы верно. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

В частности, вопреки доводам стороны защиты действия осужденных Печникова С.С. и Селивановой В.П, по эпизоду с наркотическим средством "данные изъяты" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

О направленности умысла осужденных на серийное получение наркотических средств свидетельствует прохождение осужденными специального "обучения" технологии производства наркотических средств, организация специализированной химической лаборатории в подвале специально приобретенного для данных целей жилого дома, совершение в течение длительного времени действий, направленных на получение наркотического средства, приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в значительном объеме, а также сам факт изъятия готового наркотического средства в особо крупном размере.

Действия Щербина С.В. связанные с незаконным оборотом наркотического средства "данные изъяты", а также действия Печникова С.С. и Селивановой В.П. по эпизоду с наркотическим средством "данные изъяты", также правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Также верная оценка дана и действиям Щербина С.В, связанным с незаконным оборотом наркотических средств "данные изъяты". Эти действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Действия Мозжегорова И.Р. и Анкушиной С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на совершение организованной группой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, является обоснованной, соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции. Сторонами данная квалификация не оспаривается. Оснований для иной квалификации в данной части, в том числе для объединения данных преступлений одной квалификацией, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мотивирована юридическая квалификация действий осужденных в части совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованная группы, поскольку в совершении преступлений кроме осужденных участвовали иные неустановленные лица, которые в целях систематического извлечения материальной выгоды заранее объединились в группу для совершения на протяжении длительного времени особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазин "данные изъяты" неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не были знакомы между собой и с другими неустановленными лицами, в том числе с организатором сбыта наркотиков и общались с ними лишь с помощью сообщений, являются несостоятельными. Данные факты указывает лишь на наличие в преступной группе конспирации и иерархичности структуры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на наличие в действиях Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р. и Анкушиной С.А. квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") указывает использование ими и членами организованной группы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной пиринговой платежной системы "Биткоин", специального программного обеспечения для обмена информацией между соучастниками, бесконтактных способов получения химического оборудования, реагентов и прекурсоров, передачи и оплаты произведенного наркотического средства. Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных в данной части по своей сути сводятся к утверждению об отсутствии в действиях осужденных каких-либо составов преступления и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Размеры наркотических средств, изъятых по данному уголовному делу, составляющих крупный и особо крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 N 1020 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлены правильно. Сомнений в том, что всё изъятое по делу наркотическое средство представляет собой готовый к непосредственному немедицинскому употреблению продукт, у судебной коллегии не имеется. Данный факт подтверждается обстоятельствами изъятия наркотического средства.

Также верную оценку получили действия Печникова С.С. и Селивановой В.П. по эпизоду перевозки и хранения прекурсора наркотического средства по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверной квалификации действий Печникова С.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и вследствие этого, нарушении требований УК РФ при назначении ему наказания за совершение данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В период совершения Печниковым С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 19 августа 2020 года, указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ и предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет со штрафом либо без такового.

На момент вынесения приговора - 19 мая 2022 года Федеральным законом от 01.07.2021 N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 222 УК РФ были внесены изменения, согласно которым санкция части 1 указанной статьи была усилена и стала предусматривать наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом либо без такового.

Поскольку указанные изменения ухудшили положение осужденного, в отношении него подлежит применению ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ.

Поскольку в действиях Печникова С.С. по данному эпизоду судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, который может быть назначен Печникову С.С. по данной статье составляет 2 года 8 месяцев.

Таким образом, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года суд первой инстанции вышел за верхние пределы размера наказания, подлежащего назначению Печникову С.С. по данной статье.

С учетом данных требований закона, действия Печникова С.С. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

В остальной части действиям Печникова С.С. и Селивановой В.П. дана правильная квалификация. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

Приговор суда в части оправдания Печникова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, сторонами не обжалован.

Соглашаясь с доводами апелляционных представлений, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда в части назначенного осужденным Печникову С.С. и Селивановой В.П. наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Селивановой В.П. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно положениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания Селивановой В.П. суд указал, что Селиванова В.П. не судима, имеет хроническое заболевание, характеризуется положительно по месту жительства и содержания под стражей, учел поведение осужденной после задержания, ее отношение к содеянному, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что суд расценил, как возможность назначить Селивановой В.П. за совершенное ей особо тяжкое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Селивановой В.П. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного.

По смыслу положений ст. 64 УК РФ, к числу исключительных обстоятельств относятся такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является здоровье населения.

Несмотря на то, что судом первой инстанции приведен перечень смягчающих наказание Селивановой В.П. обстоятельств, судом не мотивировано, каким образом данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указанные обстоятельства, либо их совокупность не признавались судом первой инстанции исключительными, вследствие чего Селивановой В.П. назначено наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также и на то, что указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могли явиться исключительными и служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ по другим преступлениям, в совершении которых Селиванова В.П. признана виновной (страница 75 приговора).

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной Селивановой В.П. положений ст. 64 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Селивановой В.П. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым назначить Селивановой В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией в виде 15 лет лишения свободы.

С учетом переквалификации действий Печникова С.С. с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), судебная коллегия, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ полагает необходимым назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденные Печников С.С. и Селиванова В.П. признаны в том числе виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а Печников С.С. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанные преступления в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Указанные преступления, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, совершены в период до 19 августа 2020 года. Таким образом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям истекли 19 августа 2022 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования; если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, освободив Печникова С.С. и Селиванову В.П. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а также Печникова С.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данные преступления.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном применении судом первой инстанции положений УК РФ, регламентирующих порядок зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных Селивановой В.П. и Анкушиной С.А.

Так как согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

Поскольку осужденным Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, срок предварительного заключения под стражей необоснованно зачтен судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Приговор суда в данной части подлежит изменению, время содержания Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 6 сентября 2022 года подлежит зачету в срок отбывания ими наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для усиления всем осужденным наказания, поскольку наказания, назначенные осужденным, отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, состояние их здоровья, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному Щербину С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от мобильного телефона, позволившего провести ряд ОРМ по выявлению и изъятию тайников-закладок с наркотическим средством, а также в содействии в использовании аккаунта в "данные изъяты" для выявления других членов организованной группы. С доводами представления о том, что эти действия носили чисто формальный характер, судебная коллегия согласиться не может.

Судом при назначении наказания осужденным Щербину С.В, Мозжегорову И.Р, Анкушиной С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Щербину С.В, Печникову С.С, Селиновановой В.П, Мозжегорову И.Р, Анкушиной С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 в отношении осужденных Щербина С.В, Печникова С.С, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А. и положений ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Вид исправительного учреждения Щербину С.В, Печникову С.С. и Мозжегорову И.Р. судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Анкушиной С.А, оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении ей наказания в виде лишения свободы не имеется. Указанный вопрос может быть рассмотрен при наличии оснований в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Щербин С.В, Печников С.С, Селиванова В.П, Мозжегоров И.Р, Анкушина С.А. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательств, перечисленных в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом проверена психическое состояние осужденных, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Решение суда о конфискации денежных средств и предметов, принадлежащих осужденным, является законным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль "данные изъяты" был приобретен Мозжегоровым И.Р. и принадлежит последнему. Это подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2020 года между предыдущим собственником автомобиля ФИО35, указанным в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, приобщенным к материалам уголовного дела, и Мозжегоровым И.Р. Об этом же свидетельствуют и показания осужденного Мозжегорова И.Р. в ходе предварительного расследования и осужденной Анкушиной С.А. в судебном заседании. Кроме того, указанный автомобиль находился в пользовании у осужденного, в том числе использовался для перевозки наркотических средств. Мозжегоров И.Р. был задержан сотрудниками именно на данном автомобиле.

Представленные с дополнительной апелляционной жалобой осужденного Мозжегорова И.Р. две копии договоров купли-продажи данного автомобиля, заключенных между ФИО35 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО28 и Мозжегоровым Р.В. 31 июля 2020 года, вопреки доводам стороны защиты не подтверждают факт приобретения автомобиля свидетелем Мозжегоровым Р.В. Указанные доводы опровергаются иными доказательствами, в том числе вышеприведенными, исследованными судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в копии договора от 31 июля 2020 года о принадлежности автомобиля "данные изъяты" ФИО28 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствует содержанию данных представленных документов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обременение в пользу банка на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Щербину С.В, отсутствует. Согласно материалам дела денежные средства "данные изъяты" на счетах в ПАО "Сбербанк" Щербина С.В. накоплены в результате незаконных операций с наркотическими средствами. Судебная коллегия принимает во внимание также установленный факт того, что у осужденного отсутствовали какие-либо другие источники дохода.

Кроме того, жилое здание, "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащее Селивановой В.П, приобретено в том числе на средства, полученные в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями Селивановой В.П. и Печникова С.С. Вывод суда о необходимости конфискации данного дома и отсутствии препятствий к этому подробно изложен в приговоре.

В изъятом у осужденной Селивановой В.П. мобильном телефоне марки "данные изъяты" в соответствии с исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра этого телефона и заключением эксперта N22289 от 10.02.2021 обнаружены сведения, свидетельствующие об использовании данного телефона в процессе незаконного оборота наркотических средств, в том числе фотографии "закладок" наркотических средств и относящаяся к ним переписка в мессенджере "данные изъяты"

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все указанные денежные средства и предметы обоснованно были признаны орудиями преступления, полученными, приобретенными и (либо) использованными для совершения преступлений, за совершение которых они признаны виновными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, подробно приведенными в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года в отношении Печникова Сергея Сергеевича, Селивановой Вероники Павловны, Анкушиной Серафимы Андреевны изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Печникова С.С. и Селиванову В.П. от наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Печникова С.С. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действия Печникова С.С. с ч. 1 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Печникову С.С. окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Селивановой В.П. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить Селивановой В.П. наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Селивановой В.П. окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания осужденных Селивановой В.П. и Анкушиной С.А. под стражей в период с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 6 сентября 2022 года - зачесть в срок отбывания ими наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Фаттахова Р.Р. и апелляционные жалобы осужденных Щербина С.В, Печникова С.С, Селивановой В.П, Мозжегорова И.Р, Анкушиной С.А, адвокатов Габбасова И.Г, Махиянова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: