Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1948/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушминой А.Е, судей Савинова К.А, Буруновой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова Андрея Георгиевича об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Цветкова Андрея Георгиевича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Цветков А.Г. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 035 466, 01 руб.

В отчете об оценке частнопрактикующего оценщика Кудряшова Д.Г. N 4-2273/2021 от 26 ноября 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 14 532 980, 00 руб.

По мнению административного истца установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость нежилого здания, что создает бремя чрезмерной фискальной нагрузки и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 532 980, 00 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 1 045, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 665 777 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 декабря 2021 года.

С Цветкова Андрея Георгиевича в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С Цветкова Андрея Георгиевича в пользу ИП Старостина Валерия Михайловича взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Цветков А.Г. просил указанное решение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года отменить части взыскания с Цветкова А.Г. в пользу ИП Старостина В.М. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и принять в обжалуемой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания - автосалона, общей площадью 1 045, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2018 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 в размере 30 035 466, 01 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Кудряшова Д.Г. N 4-2273/2021 от 26 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 14 532 980, 00 руб.

По ходатайству административного ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года, поручено комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с включением в состав комиссии Старостина В.М.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 00292/4-4-22 (664/04-4) рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 20 665 777, 00 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, суд исходил из того, что заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 00292/4-4-22 (664/04-4) соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объекта оценки, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года расходы за проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на административного ответчика бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, однако расходы за проведение экспертизы административным ответчиком не оплачены.

От федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении понесенных расходов, выставлен счет на оплату за производство экспертизы от 16 мая 2022 года, счет-фактура от 16 мая 2022 года и акт об оказании услуг от 16 мая 2022 года на сумму 12 000, 00 руб.

От ИП Старостина В.М. поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, выставлен счет на оплату производства экспертизы от 16 мая 2022 года и акт на выполнение работ-услуг от 16 мая 2022 года на сумму 30 000, 00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что определенная Кабинетом Министров Чувашской Республики кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 30 035 466, 01 руб. незначительно, на 31, 19 % превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в размере 20 665 777, 00 руб, таким образом, поскольку что удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, отсутствие нарушения прав административного истца, обусловленного установлением недостоверных сведений об объекте недвижимого имущества или необходимостью исправления кадастровой ошибки, повлекших неверное определение его кадастровой стоимости, учитывая, что соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, понесенные расходы за производство экспертизы подлежат возложению на административного истца. То обстоятельство, что первоначально при назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на административного ответчика бюджетное учреждение "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, не означает иного разрешения вопроса и не препятствует распределению понесенных расходов по итогам разрешения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определенная постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 035 466, 01 руб. несущественно - на 31, 19 % (в 1, 45 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 20 665 777 руб, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца оснований считать завышенной размер расходов на оплату судебной экспертизы спорного объекта недвижимости, который является разумным, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертами на ее производство и подготовку заключения.

Поскольку частнопрактикующий эксперт Старостин В.М. включен в состав комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Верховного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворение требований административного истца по настоящему административному делу сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, административным истцом реализовано данное право, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по расходам на проведение судебной экспертизы по другим делам, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела определений Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что они вынесены в другой период времени - в 2021 году, а объектом оценки являлись помещения площадью в несколько раз меньше, чем объект оценки по настоящему делу. Из представленного административным истцом в материалы дела апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-23/2022 (66а-3751/2021) следует, что стоимость повторной судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости в отношении двух объектов, расположенных по одному адресу, составила 51 000 руб, что выше стоимости производства судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, которая составила 42 000 руб, что также не подтверждает доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы.

Представленные административным истцом в материалы дела ответы различных организаций о стоимости проведения судебной экспертизы, также не свидетельствуют о завышенной стоимости судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, поскольку указанные предложения даны по иным объектам недвижимости, имеющим иную площадь, отличающуюся более чем в два раза от площади объекта оценки, в отношении объектов оценки находящихся в городе Нижний Новгород, то есть в ином населенном пункте, чем объект оценки по настоящему делу, одно предложение дано по вопросу проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи: