Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2005/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО28, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Пермского краевого суда, административное дело по административному исковому заявлению Хадеева ФИО35, ИП Мухаметзяновой ФИО36, Товарищества собственников жилья "Мирный", общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", товарищества собственников жилья "Анри Барбюса 53", жилищно-строительного кооператива N 70, Товарищества собственников жилья "Солнечный", товарищества собственников жилья "Докучаева, 44" и группы лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям о признании недействующими: в части Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14 сентября 2011 года; статьи 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" N 460-ПК от 6 апреля 2015 года; в части Закона Пермского края "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" N 632-ПК от 26 марта 2021 года; Постановление Правительства Пермского края N 443-п от 30 июня 2021 года "Об утверждении формы паспорта благоустройства придомовой территории", по апелляционной жалобе ИП Зекунова ФИО37, Товарищества собственников жилья "Рубин-1", Товарищества собственников жилья "Солнечный", апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест", Габовой ФИО38, апелляционной жалобе Хадеева ФИО35, ИП Мухаметзяновой ФИО36, Товарищества собственников жилья "Мирный", ООО "Пресса-Маркет", Касимова ФИО41, апелляционной жалобе ИП Пигасовой ФИО42, апелляционной жалобе Законодательного собрания Пермского края на решение Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца Зекунова С.В, представителя административных истцов - ФИО20, представителя административного ответчика Законодательного Собрания Пермского края ФИО30, представителя административного ответчика Губернатора Пермского края - ФИО31, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ФИО29, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО28, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Законом Пермского края от 14 сентября 2011 года N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" (далее по тексту - Закон о градостроительной деятельности в Пермском крае) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации урегулированы отношения в области территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, благоустройства территорий на территории Пермского края.

Первоначальный текст документа опубликован в официальных печатных изданиях "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 19 сентября 2011 года N 37, "Собрание законодательства Пермского края" от 21 сентября 2011 года N 8.

В настоящее время закон действует в редакциях Законов Пермского края от 31 мая 2012 года N 48-ПК, от 22 декабря 2014 года N 431-ПК, от 02 марта 2015 года N 446-ПК, от 25 декабря 2015 года N 583-ПК, от 09 сентября 2016 года N 695-ПК, от 05 марта 2018 года N 198-ПК, от 02 сентября 2019 года N 406-ПК, от 23 июня 2020 года N 547-ПК, от 07 декабря 2020 года N 603-ПК, от 26 марта 2021 года N 632-ПК, от 07 июня 2021 года N 662-ПК, от 11 ноября 2021 года N 10-ПК.

Положения статей 1.1, 20.6 Закона о градостроительной деятельности в Пермском крае введены Законом Пермского края от 26 марта 2021 года N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и действуют в данной редакции.

Законом Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее по тексту - Закон об административных правонарушениях в Пермском крае) среди прочего установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Пермского края.

Первоначальный текст документа опубликован в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 14, 13 апреля 2015 года, а также на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09 апреля 2015 года.

В настоящее время закон действует в редакциях Законов Пермского края от 08 сентября 2015 года N 526-ПК, от 28 января 2016 года N 604-ПК, от 29 марта 2016 года N 626-ПК, от 06 мая 2016 года N 637-ПК, от 07 сентября 2016 года N 689-ПК, от 09 ноября 2016 года N 12-ПК, от 23 декабря 2016 года N 33-ПК, от 26 января 2017 года N 56-ПК, от 21 июня 2017 года N 96-ПК, от 04 октября 2017 года N 134-ПК, от 05 февраля 2018 года N 174-ПК, от 05 марта 2018 года N 200-ПК, от 04 июля 2018 года N 254-ПК, от 01 октября 2018 года N 277-ПК, от 01 октября 2018 года N 284-ПК, от 04 февраля 2019 года N 329-ПК, от 06 февраля 2019 года N 328-ПК, от 07 марта 2019 года N 341-ПК, от 04 апреля 2019 года N 364-ПК, от 19 апреля 2019 года N 384-ПК, от 03 июня 2019 года N 389-ПК, от 29 августа 2019 года N 432-ПК, от 01 октября 2019 года N 457-ПК, от 13 декабря 2019 года N 478-ПК, от 10 февраля 2020 года N 504-ПК, от 30 марта 2020 года N 519-ПК, от 10 сентября 2020 года N 553-ПК, от 02 марта 2021 года N 613-ПК, от 05 марта 2021 года N 624-ПК, от 11 марта 2021 года N 608-ПК, от 26 марта 2021 года N 632-ПК, от 26 марта 2021 года N 633-ПК, от 30 августа 2021 года N 691-ПК, от 08 сентября 2021 года N 699-ПК, с изм, внесенными решениями Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 N 3-164/2015, от 24 сентября 2015 года N 3-173(176, 177)-2015, от 19 июня 2019 года N 3а-156/2019, от 10 сентября 2019 года N 3а-342/2019, от 30 сентября 2019 года N 3а-409/2019.

Положения статьи 6.11.1 и примечания к ней Закона об административных правонарушениях в Пермском крае введены Законом Пермского края от 26 марта 2021 года N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и действуют в этой редакции.

Законом Пермского края от 26 марта 2021 года N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" внесены изменения в Закон о градостроительной деятельности в Пермском крае, а также в Закон об административных правонарушениях в Пермском крае.

Указанный закон опубликован в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 14, том 1, 5 апреля 2021 года, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30 марта 2021 года.

Постановлением Правительства Пермского края от 30 июня 2021 года N443-п "Об утверждении формы паспорта благоустройства придомовой территории" в соответствии с частью 8 статьи 20.6 Закона "О градостроительной деятельности в Пермском крае" утверждена прилагаемая форма паспорта благоустройства придомовой территории.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 27, 05 июля 2021 года, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 июля 2021 года, и официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru, 01 июля 2021 года.

Хадеев А.Э, ИП Мухаметзянова Н.Ф, ТСЖ "Мирный", ООО "Пресса-Маркет", ТСЖ "Анри Барбюса 53", ЖСК N 70, ТСЖ "Солнечный", ТСЖ "Докучаева, 44", обратились в Пермский краевой суд с учетом принятых уточнений административных исковых требований, к Законодательному Собранию Пермского края, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края о признании недействующими следующих положений нормативных правовых актов:

- пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 года в той мере, в которой указанное положение закона не допускает указывать в паспорте благоустройства придомовой территории элементы благоустройства, планируемые к размещению в будущем;

- часть 1 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 года;

- абзацы первый в части слов "при условии", второй, третий части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 года;

- абзацы первый, третий части 6 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 года в части слов "и характеристик", "и характеристики";

- часть 9 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011;

- статьи 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 06.04.2015 года N 460-ПК;

- абзаца второго пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края "О внесении изменений в Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 26.03.2021 N 632;

- Постановление Правительства Пермского края N 443-п от 30.06.2021 года "Об утверждении формы паспорта благоустройства придомовой территории".

В обоснование требований указали, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов органы власти Пермского края вышли за пределы своей компетенции (фактически регулируя не вопросы благоустройства, а торговые отношения и торговую деятельность); паспорту благоустройства незаконно придана сила разрешительного документа; не соблюдена обязательная процедура оценки регулирующего воздействия в отношении проектов региональных нормативных актов, которыми были введены дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством требования к предпринимательской деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на придомовых территориях; положения региональных нормативных актов, устанавливающих условия возможного размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, являются неопределенными по своему смыслу, порождающими множественные официальные толкования, в том числе толкования, противоречащие друг другу и федеральному законодательству; не соблюдены положения антимонопольного законодательства Российской Федерации (дополнительные требования, ограничивающие полномочия собственников земельных участков, установлены оспариваемыми региональными нормами только по отношению к владельцам придомовых территорий, но не к собственникам иных частных территорий и не к собственникам муниципальных земельных участков); оспариваемые нормативные правовые акты Пермского края допускают различные режимы действия предусмотренных этими нормативными актами обязательных требований на территории различных муниципальных образований Пермского края (различный момент начала действия этих требований в различных муниципальных образованиях, а также необязательность этих требований без принятия дополнительных муниципальных нормативных актов в каждом муниципальном образовании Пермского края), что недопустимо на территории одного субъекта Российской Федерации; положения статьи 6.11.1 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае

противоречат федеральному законодательству и не имеют достаточного основания. Статьей 6.11.1 приведенного закона установлена административная ответственность за деяния, которые на момент вступления в силу оспариваемой нормы не являются правонарушением (часть 1), примечание к части второй статьи 6.11.1 не отвечает принципу правовой определенности в части субъекта административного правонарушения; пункт 5 примечаний не направлен на решение вопросов обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания санитарного и эстетического состояния территории; определение термина "паспорт благоустройства придомовой территории" в оспариваемом законе содержит неустранимое логическое противоречие, которое приводит к невозможности законного исполнения требований оспариваемого нормативного правового акта при размещении НТО на придомовых территориях (в паспорте благоустройства требуется указывать фактически размещенные элементы благоустройства, тогда как фактическое размещение НТО без оформленного надлежащим образом паспорта благоустройства не допускается положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о градостроительной деятельности в Пермском крае.

Полагают, что пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона Пермского края N 805-ПК в части слов "расположенных на ней элементов и объектах" противоречит общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, статьям 4 и 7 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"; часть 1 статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК противоречит положениям статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; положения части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК в части требований о необходимости наличия на придомовой территории обязательной совокупности основных элементов благоустройства для возникновения права на размещение дополнительных элементов благоустройства и оформления паспорта, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов противоречат положениям статей 209, 260, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 38 статьи 1, статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Федеральному закону "О защите конкуренции"; абзацы первый и третий части 6 статьи 20.6 Закона пермского края N 805-ПК противоречат положениям пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 9 статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК противоречит положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; положения статьи 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях"

противоречат статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, приняты с нарушением положений статьи 26.3-3 Федерального закона "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации"; абзац 2 пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края N 632-ПК противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "О защите конкуренции", пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"; Постановление Правительства Пермского края N 443-п противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениям статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае", принято с нарушением положений статьи 26.3-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Определением судьи от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в

Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определениями Пермского краевого суда от 30 ноября 2021г, 17 декабря 2021г... 28 декабря 2021г, 30 декабря 2021г, 7 февраля 2022 г. в качестве соистцов к участию в деле привлечены Касимов ФИО45, индивидуальный предприниматель Зекунов ФИО37, индивидуальный предприниматель Дмитриенко ФИО47, товарищество собственников жилья "Старцева, 5", жилищно-строительный кооператив N 40, товарищество собственников жилья "Уинская 9", жилищный кооператив N 68, жилищно-строительный кооператив N 55, жилищно-строительный кооператив N 8, жилищно-строительный кооператив N 42, товарищество собственников недвижимости "Тургенева, 35", товарищество собственников жилья "Одоевского-25", жилищный кооператив N 13, общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест", Габова ФИО38, товарищество собственников недвижимости "Юрша, 9", индивидуальный предприниматель Голдава ФИО53, индивидуальный предприниматель Сааков ФИО56, индивидуального предпринимателя Мужиков ФИО49, индивидуальный предприниматель Миллер ФИО51, индивидуальный предприниматель Лунева ФИО54, индивидуальный предприниматель Яковлева ФИО57, индивидуальный предприниматель Мухаметшина ФИО50, индивидуальный предприниматель Пигасова ФИО52, индивидуальный предприниматель Давыдов ФИО55, Товарищество собственников жилья "Рубин-1", товарищество собственников жилья "Геофизик", товарищество собственников жилья "Звездный".

В судебном заседании представитель административных истцов настаивал на удовлетворении требований административного иска, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях по иску.

Представители административных ответчиков Законодательного собрания пермского края, Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, заинтересованных лиц Министерства промышленности и торговли Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года административные исковые требования Хадеева ФИО43, Мухаметзяновой ФИО36, Товарищества собственников жилья "Мирный", общества с ограниченной ответственностью "Пресса-маркет", товарищества собственников жилья "Анри Барбюса 53", жилищно-строительного кооператива N 70, Товарищества собственников жилья "Солнечный", товарищества собственников жилья "Докучаева, 44" и группы лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям удовлетворены частично.

Признан не действующими пункт 9 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 в части слов "чтобы исключалась погрузка (выгрузка) имущества в них (из них) с основных элементов благоустройства, а также... "; часть 1 статьи 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 06.04.2015 года N 460-ПК", абзац 2 пункта 2, пункт 3 Примечаний к статье 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 06.04.2015 года N 460-ПК", Постановление Правительства Пермского края N 443-п от 30.06.2021 года "Об утверждении формы паспорта благоустройства придомовой территории" со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований по коллективному административному исковому заявлению в части признания недействующими пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 года в той мере, в которой указанное положение закона не допускает указывать в паспорте благоустройства придомовой территории элементы благоустройства, планируемые к размещению в будущем; части 1 статьи 20.6, абзаца 1 в части слов "при условии", абзацев 2, 3 части 5 статьи 20.6, абзацы 1, 3 части 6 статьи 20.6 в части слов "и характеристик", "и характеристики" Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011, части 2 статьи 6.11.1 и пунктов 1, абзаца 2 пункта 2, пунктов 4, 5 Примечаний к статье 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 6.04.2015 N 460-ПК, абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 26.03.2021 N 632 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зекунов ФИО58, Товарищество собственников жилья "Рубин-1", Товарищество собственников жилья "Солнечный", в которой просили решение Пермского краевого уда от 13.05.2022 года просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований истцов о признании недействующими положений части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края N805-ПК, а также внести изменение в обжалуемое решение суда первой инстанции, а именно: с момента принятия судебного акта суда апелляционной инстанции признать недействующими положения абзацев 2 и 3 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края N805-ПК, а также фразу "при условии" в абзаце 1 той же статьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что оспариваемой нормой краевого закона установлено ограничение в нарушение требований положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на размещение на придомовой территории элементов благоустройства, не отнесенных оспариваемым нормативным правовым актом к числу основных элементов, в том числе нестационарных торговых объектов, беседок, садовой мебели, малых архитектурных форм, пандусов и прочих элементов благоустройства. Также полагают, что являются неисполнимыми в ряде случаев указанных положений Закона в части размещения всех основных элементов благоустройства ввиду недостаточности площади земельного участка под многоквартирным жилым домом, об отсутствии регулирования вопросов размещения дополнительных элементов благоустройства в случае совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, земельные участки которых образуют дворовую территорию, основных элементов благоустройства, расположенных на одной или нескольких придомовых территорий.

Также указывают на противоречие положений абзаца второго части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" требованиям Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" в части необходимости соответствия основных элементов по своим характеристикам национальным стандартам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест", Габовой ФИО38 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что пунктом 2 статьи 3 Закона Пермского края от 26 марта 2021 года N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что при утверждении правил благоустройства территорий муниципальных образований (или внесении изменений в правила благоустройства муниципальных образований) с учетом положений настоящего Закона представительные органы муниципальных образований Пермского края определяют переходный период, в течение которого нестационарные торговые объекты, размещенные на придомовых территориях до вступления в силу правил благоустройства территорий муниципальных образовании, принятых с учетом положений настоящего Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами благоустройства территорий муниципальных образований, принятыми с учетом положений настоящего Закона.

Полагают, что содержание указанной нормы предписывает органам местного самоуправления введение предусмотренного оспариваемой нормой правового регулирования вопросов размещения определенного вида элементов благоустройства - нестационарных торговых объектов, причем в определенные сроки (переходный период"). Положения оспариваемой нормы, отсылающие к утверждению правил благоустройства органами местного самоуправления, оговариваются формулировками "с учетом положений настоящего Закона", "с учетом общих подходов, определенных оспариваемой нормой".

Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административных истцов о неопределенности ст. 20.6 Закона от 14.09.2011 N 805-ПК, в частности, в силу неисполнимости в ряде случаев указанных положений Закона в части размещения всех основных элементов благоустройства ввиду недостаточности площади земельного участка под многоквартирным жилым домом (например, подтвержденная содержащимися в деле доказательствами недостаточность площади используемого "данные изъяты" для размещения НТО земельного участка под МКД по адресу "адрес"), об отсутствии регулирования вопросов размещения дополнительных элементов благоустройства в случае совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах. Установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Указывают, что оспариваемые нормативные акты нарушают права Габовой В.Г, как участника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу "адрес", на определение порядка использования данного земельного участка, на принятие решений о размещении на нем элементов благоустройства, на принятии решения по вопросам, связанным с размещением на нем нестационарного торгового объекта. Также нарушают экономические интересы "данные изъяты"", в связи с ограничением прав данного административного истца на ведение торговой деятельности по критериям места ее осуществления (земельные участки под многоквартирными жилыми домами), вида торгового объекта (осуществление торговой деятельности через НТО, признаваемые элементами благоустройства) и вида товара (артезианская вода, реализуемая в розлив), понуждением к прохождению дополнительных разрешительных процедур.

Хадеев ФИО60, ИП Мухаметзянова ФИО61, Товарищество собственников жилья "Мирный", ООО "Пресса-Маркет", Касимов ФИО62 в апелляционной жалобе просят решение Пермского краевого суда 13.05.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают об ошибочности вывода о том, что полномочия по непосредственному нормативному регулированию вопросов благоустройства территорий муниципальных образований (в том числе полномочия определять непосредственное содержание положений муниципальных правил благоустройства) у органов государственной власти субъектов РФ отсутствуют. При этом в рамках оспариваемой статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК установлены конкретные нормативные положения, которые согласно части 1 той же статьи краевого закона в обязательном порядке должны быть включены в муниципальные правила благоустройства, если органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования начнут регулировать вопросы благоустройства придомовых территорий в принимаемых ими правилах благоустройства. Таким образом, оспоренные административными истцами положения ч.1 ст.20.6 краевого Закона N805-ПК предопределяют, что органы местного самоуправления не могут самостоятельно регулировать вопросы благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов, а обязаны либо вовсе отказаться от такого нормативного регулирования, либо принять такие нормы, регулирующие вопросы благоустройства придомовых территорий, которые воспроизводят так называемые "общие подходы", сформулированные в частях 2-5 и 9 статьи 20.6 Закона Пермского края N805-ПК.

Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 ст.20.6 закона Пермского краяN 805-ПК предусматривает возможность регулировать вопросы благоустройства придомовых территорий. Поскольку никаких новых возможностей органов местного самоуправления оспариваемая региональная норма не вводит, при этом она ограничивает ранее установленные федеральным законодательством возможности органов местного самоуправления. Положения ч.1 ст.20.6 Закона Пермского края N 805-ПК устанавливают, что муниципальными правилами благоустройства не просто может регулироваться вопрос благоустройства придомовых территорий, а может регулироваться именно "с учетом общих подходов", определенных иными частями статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК. Рассматриваемая норма краевого закона означает, что с момента вступления в силу ст. 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК, органы местного самоуправления, действующие на территории Пермского края, могут регулировать в своих правилах благоустройства вопросы благоустройства придомовых территорий только с учетом положений частей 2-5 и 9 ст. 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК, которыми определяются конкретные правила по вопросу размещения элементов благоустройства на придомовых территориях, то есть органы местного самоуправления лишены полномочий регулировать в своих правилах благоустройства вопросы благоустройства придомовых территорий без учёта правил, указанных в частях 2-5 и 9 ст. 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК.

При этом, ранее (на основании положений ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ) органы самоуправления, расположенные на территории Пермского края, имели право регулировать в своих правилах благоустройства вопросы размещения элементов благоустройства на придомовых территориях без обязательной имплементации норм, перечисленных в частях 2-5 и 9 ст. 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК. Следовательно, с момента введения в действие статьи 20.6 Закона Пермского края N805-ПК круг полномочий органов местного самоуправления не расширился, а сузился.

Указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что субъекты Российской Федерации в рамках реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие требования к благоустройству и элементам благоустройства", поскольку органы государственной власти субъектов РФ уполномочены осуществлять самостоятельное нормативное регулирование не по всем вопросам градостроительной деятельности, а лишь по отдельным направлениям градостроительной деятельности. При этом круг полномочий органов государственной власти субъектов РФ по самостоятельному нормативному регулированию отдельных направлений градостроительной деятельности определен непосредственно ст. 7 Градостроительного кодекса РФ и федеральным законом N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ". В названных актах федерального законодательства вопросы благоустройства территорий муниципальных образований в перечень полномочий органов власти субъектов Российской Федерации не включены.

В апелляционной жалобе ИП Пигасова ФИО63 также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, административный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционных жалоб административных истцов.

Административный ответчик Законодательное собрание Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что требования к проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов регионального уровня установлены, в статье Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Также, они содержатся в статье Закона Пермского края от 11.12.2014 N 412-ПК "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края, проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края, муниципальных нормативных правовых актов". Указанные положения обоих вышеназванных законодательных актов не предусматривают проведения оценки регулирующего воздействия поправок к законопроектам, ведя речь исключительно о проектах нормативных правовых актов. У Законодательного Собрания отсутствовали законно установленные основания для направления текста поправок на процедуру оценки регулирующего воздействия.

Помимо этого, полагают, что мнение суда противоречит судебной практике, сложившейся по итогам оспаривания отдельных положений Закона N 460-ПК. Так, при принятии Закона Пермского края от 04.07.2018 N 254-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" между первым и вторым чтением поступили поправки, существенно увеличившие размер штрафных санкций (поправка N 15 таблицы правок, замечаний и предложений - страница 16 приложения 1), но при этом не проходившие процедуру ОРВ (документы об ОРВ отражены на страницах 3-8 приложения 1), рамки которой были ограничены редакцией проекта закона, внесенной в Законодательное Собрание (страницы 1-2 приложения 1). Указывают, что решение суда в оспариваемой части не совпадает с выводами вступивших в силу судебных актов, принятых по тождественной проблематике.

Законодательным собранием Пермского края, Правительством Пермского края, Губернатором Пермского края, Прокуратурой Пермского края, представлены возражения относительно апелляционных жалоб административных истцов.

Административными истцами представлены возражения относительно апелляционной жалобы Законодательного собрания Пермского края.

Представитель административных истцов - ФИО64 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах административных истцов, поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

Административный истец Зекунов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Пермского края ФИО30, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу Законодательного Собрания Пермского края, решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении административных исковых требований административных истцов отказать.

Представитель административного ответчика Губернатора Пермского края - ФИО31, представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ФИО29, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Законодательного Собрания Пермского края поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив дополнительные доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Законом Пермского края от 26.03.2021 N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" дополнен статьями 1.1, определяющей в пункте 2 части 1 понятие паспорта благоустройства придомовой территории (паспорт благоустройства), а также статьей 20.6, которой определены общие подходы к благоустройству придомовых территорий.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в том числе на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и устойчивое развитие территорий и необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;

2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений;

3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ;

4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений;

5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями;

6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок;

7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм;

8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок;

9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения;

10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период;

11) организации стоков ливневых вод;

12) порядка проведения земляных работ;

13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий;

14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

15) праздничного оформления территории муниципального образования;

16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований.

Таким образом, субъекты Российской Федерации в рамках реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие требования к благоустройству и элементам благоустройства.

Полномочия Законодательного собрания Пермского края определены в статьях 19-22 Закона Пермского края от 06.03.2007 N 8-ПК "О Законодательном собрании Пермского края", согласно положениям которых Законодательное собрание Пермского края в том числе принимает законы Пермского края и иные правовые акты, вносит в них изменения и дополнения; устанавливает в пределах своей компетенции административную ответственность за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Пермского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Пермского края, если такая ответственность не установлена федеральными законами.

Согласно статье 23 Закона N 8-ПК Законодательное Собрание осуществляет свои полномочия посредством принятия законов и иных правовых актов.

Вопросы благоустройства регулируются правилами благоустройства территорий муниципальных образований Пермского края.

В соответствии с частью 1.1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия Закона N 632-ПК) оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее - оценка регулирующего воздействия) проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 11.12.2014 N 412-ПК "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент принятия Закона N 632-ПК) проекты законов Пермского края, проекты постановлений Законодательного Собрания Пермского края, имеющие нормативный характер, проекты нормативных правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Пермского края обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов Пермского края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (далее - проекты нормативных правовых актов Пермского края), подлежат оценке регулирующего воздействия, Министерством экономического развития и инвестиций Пермского края, как уполномоченным органом подготовлено Заключение об оценке регулирующего воздействия от 22.01.2021г. N СЭД-18-08-21-исх-2 на основании Сводного отчета и Сводки предложений, представленных органом разработчика проекта Закона.

Решением Экспертного совета по оценке регулирующего воздействия от 04.02.2021г. указанное заключение было утверждено, Законодательному Собранию Пермского края рекомендовано принять проект закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон Пермского края N 632-ПК принят уполномоченным органом, требования к форме нормативного правового акта, его опубликованию соблюдены, получено заключение оценки регулирующего воздействия. По указанным основаниям административными истцами нормативный правовой акт не оспаривается.

Положение пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 года в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года определено понятие паспорта благоустройства придомовой территории как документа установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о придомовой территории, расположенных на ней элементах и объектах.

Согласно материалам дела административными истцами указанное положение закона оспаривается в той части, в которой не допускается указывать в паспорте благоустройства придомовой территории элементов благоустройства, планируемых к размещению, что не соответствует принципу правовой определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности" сами по себе не регулируют вопросы, касающиеся порядка оформления паспорта благоустройства и требований о внесении в паспорт благоустройства непосредственно фактически расположенных на придомовой территории элементов благоустройства, и не исключает возможности внесение в паспорт благоустройства планируемых к размещению элементов благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела, кроме того учитывает, что указанная норма является законодательной дефиницией и применяется в системе иных норм, регулирующих соответствующие правоотношения и предусматривающих порядок их реализации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная норма не отвечает принципу определённости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку указанная норма сама по себе является конкретной, определенной и не допускает двусмысленного толкования. То обстоятельство, что она не предусматривает возможность указания в паспорте благоустройства придомовой территории элементов благоустройства, планируемых к размещению, не влечет ее недействительность, поскольку порядок оформления паспорта благоустройства и требования к нему предусмотрены иными нормативными правовыми актами, часть из которых оспаривается в рамках настоящего дела и признаны судом первой инстанции недействующими.

Частью 1 статьи 20.6 Закона Пермского край "О градостроительной деятельности в Пермской крае" установлено, что правилами благоустройства территорий муниципальных образований Пермского края, помимо вопросов, указанных в части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", может регулироваться вопрос благоустройства придомовых территорий с учетом общих подходов, определенных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемой нормы положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Так, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 5 декабря 2019 N 3273-О Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляя в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2 понятие правил благоустройства, исходит из того, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Соответственно отношения в сфере благоустройства имеют комплексный, межотраслевой характер, в связи с чем соответствующие правовые нормы закреплены в земельном, градостроительном законодательстве, а также в законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, экологической и пожарной безопасности. Вместе с тем решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве.

Действительно регулирование вопросов благоустройства, в том числе придомовых территорий отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения оспариваемой нормы не возлагают на органы местного самоуправления муниципальных образований безусловной обязанности конкретным образом регулировать вопросы благоустройства придомовых территорий, но с учетом общих положений. Правовое регулирование благоустройства придомовых территорий надлежит решать органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, оспариваемая норма в отрыве от остальных оспариваемых положений статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" не ведет к формированию императивного правового регулирования отношений в сфере благоустройства придомовых территорий, ориентирована на органы местного самоуправления, предусматривая возможность регулировать вопросы благоустройства придомовых территорий.

Органы местного самоуправления, осуществляя дискреционные полномочия по вопросам благоустройства, вправе урегулировать вопросы благоустройства придомовых территорий с учетом общих подходов, определенных положениями части 1 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае". При этом вопрос регулирования благоустройства придомовых территорий является правом органа соответствующих муниципальных образований, обязанность органов местного самоуправления по введению соответствующего правового регулирования (благоустройство придомовых территорий) оспариваемой нормой не установлена. Без регулирования в правилах благоустройства органом соответствующего муниципального образования вопросов благоустройства придомовых территорий с учетом установленных в оспариваемой норме общих подходов, положения части 1 статьи 20.6 Закона "О градостроительной деятельности в Пермском крае" применению на территории соответствующего муниципального образования не подлежат.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоречий оспариваемой нормы положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб административных истцов об обратном, основаны на неверном толковании. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что часть из указанных норм оспаривается в настоящем деле признана судом первой инстанции недействующими.

Частью 2 статьи 20.6 названного Закона установлено, что на придомовой территории размещаются основные объекты и элементы благоустройства, а также дополнительные объекты и элементы благоустройства.

К основным объектам и элементам благоустройства придомовой территории (далее - основные элементы благоустройства) относятся:

детские и (или) спортивные площадки и (или) площадки для отдыха либо скамейки для отдыха;

озеленение, включая цветники, газоны;

тротуары и (или) внутренние проезды;

места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (при условии отсутствия в соответствующем многоквартирном доме мусоропровода или при его нефункционировании, а также отсутствия иных способов накопления и сбора твердых коммунальных отходов);

урны;

элементы освещения;

парковка (парковочные места), и (или) ограждение (включая шлагбаум), и (или) нестационарное помещение поста охраны (часть 3).

Согласно части 4 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" дополнительными объектами и элементами благоустройства придомовой территории (далее - дополнительные элементы благоустройства) являются объекты и элементы благоустройства придомовой территории, не относящиеся к основным элементам благоустройства, в том числе некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Частью 5 статьи 20.6 указанного Закона предусмотрено, что дополнительные элементы благоустройства могут быть размещены (расположены) на придомовой территории при условии:

наличия на соответствующей придомовой территории основных элементов благоустройства, указанных в части 3 настоящей статьи, соответствующих по своим характеристикам законодательству Российской Федерации, национальным стандартам Российской Федерации, региональным (местным) нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки муниципального образования Пермского края, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования Пермского края;

оформления паспорта благоустройства с указанием мест(а) размещения дополнительных элементов благоустройства на придомовой территории.

Паспорт благоустройства разрабатывается по инициативе любого заинтересованного лица (далее - разработчик) для определения на придомовой территории мест размещения и характеристик дополнительных элементов благоустройства.

Паспорт благоустройства разрабатывается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о размещении соответствующих дополнительных элементов благоустройства на придомовой территории (далее - решение собственников).

В паспорте благоустройства фиксируются структура и состояние благоустройства придомовой территории, в том числе основные и дополнительные элементы благоустройства, а также места размещения и характеристики дополнительных элементов благоустройства.

Разработчик уведомляет местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Пермского края) о разработке паспорта благоустройства путем направления паспорта благоустройства и решения собственников в порядке, установленном муниципальным правовым актом (часть 6).

Паспорта благоустройства подлежат учету местной администрацией в порядке, установленном муниципальным правовым актом (часть 7).

Форма паспорта благоустройства устанавливается Правительством Пермского края (часть 8).

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании вышеуказанных норм недействующими суд первой инстанции указал, что положениями статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности" определены общие подходы к благоустройству придомовых территорий, с учетом которых органы местного самоуправления муниципальных образований могут регулировать вопросы придомовых территорий, при этом указанные положения закона не содержат запрета либо ограничения права муниципальных образований регулировать вопрос благоустройства с учетом права собственников помещений в многоквартирных домах установить совместное использование земельных участков под многоквартирными домами и расположенных на них элементов благоустройства, тем самым предусмотреть иной объем ограничений для дворовых территорий, а также установить иное регулирование в отношении придомовых территорий, площадь которых значительно меньше нормативно необходимой площади для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки с учетом их целевого назначения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки, расположенные под многоквартирными домами предназначены для обслуживания, эксплуатации жилого дома, эксплуатации элементов благоустройства жилого дома.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и включает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на них объектов (при этом элементами благоустройства являются не только декоративные, технические, планировочные устройства, но и нестационарные торговые объекты).

Целью благоустройства придомовой территории является обеспечение и повышение комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния указанных территорий.

Согласно пункту 124 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы... ") земельные участки многоквартирных жилых домов, должны быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение.

Частью 3 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" установлен перечень основных объектов и элементов благоустройства придомовой территории. К основным элементам благоустройства отнесены в том числе детские, спортивные площадки, площадки для отдыха, скамейки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что часть 3 статьи 20.6 Закона Пермского края не содержит запрета для собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению определять состав конкретных объектов благоустройства при размещении детской и (или) спортивной площадки и (или) площадки для отдыха. При этом перечень указанных элементов закрытым не является.

Также не ограничиваются права собственников помещений в многоквартирном доме в решении вопроса озеленения придомовой территории. Собственники помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению вправе устанавливать площадь озеленения, состав растительных насаждений и других вопросов, связанных с озеленением территории. Условие о наличии на придомовой территории элементов озеленения согласуется с использованием земельного участка под многоквартирным жилым домом по его целевому назначению и не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие на придомовой территории парковки (парковочного места), и (или) ограждения (включая шлагбаум), и (или) нестационарного помещения поста охраны, элементов освещения также не может рассматриваться в качестве условия, нарушающего права собственников помещений многоквартирных домов на свободу определения пределов использования земельного участка, являющегося общим имуществом в случае размещения дополнительных элементов благоустройства.

Также обоснованным является вывод о том, что наличие на придомовой территории урн предусмотрено пунктом 3.7.17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в связи с чем часть 3 статьи 20.6 Закона соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная норма императивной не является, не возлагает на собственников каких-либо обязанностей и не устанавливает ограничений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу положений части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае".

Так, согласно части 2 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, правовое регулирование, осуществляемое в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.12.2019 N 3273-О из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка, в том числе по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения элементов благоустройства, в том числе нестационарных торговых объектов.

При этом, как указал Конституционный суд РФ размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Таким образом, исходя из определения понятия "благоустройство территории", законодательные требования, регулирующие вопросы благоустройства, в конечном счете, должны быть направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. При этом в результате установления дополнительных требований свобода усмотрения субъекта, в том числе в выборе параметров размещаемого объекта, в том числе нестационарного торгового объекта, не может быть стеснена настолько, что эти требования - вопреки выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям и целям правового регулирования, перечисленным в части 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" - сделают невозможным (экономически нерациональным) ведение торговой деятельности и (или) создадут несправедливые (нерыночные) преимущества отдельным категориям предпринимателей.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2022 N 498-О-Р опираясь на Конституцию Российской Федерации и ранее сделанные им выводы в определениях от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П сформулировал следующие правовые позиции, которые сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике (статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"):

решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве; иное означало бы признание за органами местного самоуправления городского округа, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;

правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества; такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов;

с учетом того, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также ввиду факультативного характера использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающего ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях.

Соответственно, вводимые нормативным правовым актом требования к правилам благоустройства территории муниципального образования могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в нормативных правовых актах, принятых уполномоченными федеральными органами государственной власти (строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные), так и предусматривать дополнительные требования при условии, что таковые: во-первых, непосредственно направлены на решение вопросов благоустройства территории и, во-вторых, не представляют собой ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Из пояснений представителя ответчика Законодательного собрания Пермского края в суде апелляционной инстанции следует, что согласно части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" дополнительные элементы благоустройства могут быть размещены (расположены) на придомовой территории лишь при условии: наличия на соответствующей придомовой территории всех основных элементов благоустройства, указанных в части 3 настоящей статьи, соответствующих по своим характеристикам законодательству Российской Федерации, национальным стандартам Российской Федерации, региональным (местным) нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки муниципального образования Пермского края, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования Пермского края, а также оформления паспорта благоустройства с указанием мест(а) размещения дополнительных элементов благоустройства на придомовой территории.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеприведённых положений, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации приходит к выводу, что ограничение возможности размещения дополнительных элементов благоустройства лишь при условии наличия на придомовой территории всех основных объектов и элементов благоустройства противоречит принципу свободы права собственности, поскольку сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных его составляющих, в частности права пользования и распоряжения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы административного иска и апелляционных жалоб административных истцов о неисполнимости в ряде случаев указанных положений Закона в части размещения всех основных элементов благоустройства ввиду недостаточности площади земельного участка под многоквартирным жилым домом, об отсутствии регулирования вопросов размещения дополнительных элементов благоустройства в случае совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, земельные участки которых образуют дворовую территорию, основных элементов благоустройства, расположенных на одной или нескольких придомовых территорий.

Кроме того, по мнению судебной коллегии вопреки выводам суда первой инстанции, указанные положения приводят к ограничению торговой деятельности, что может сделать невозможным (экономически нерациональным) ее ведение и (или) создать несправедливые (нерыночные) преимущества отдельным категориям предпринимателей.

Также судебная коллегия приходит к выводу том, что абзац второй части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" не отвечает принципу определённости, поскольку из буквального толкования указанной нормы не следует необходимо ли наличие всех основных элементов благоустройства на придомовой территории либо только части из них.

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).

Согласно абзаца первого и третьего части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" дополнительные элементы благоустройства могут быть размещены (расположены) на придомовой территории при условии оформления паспорта благоустройства с указанием мест(а) размещения дополнительных элементов благоустройства на придомовой территории.

Статья 1.1. вышеуказанного закона предусматривает, что паспорт благоустройства придомовой территории - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о придомовой территории, расположенных на ней элементах и объектах.

Паспорт благоустройства территории составляется в целях организации процесса комплексного благоустройства по результатам оценки текущего состояния сферы благоустройства в муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в том числе оценки состояния дворовых территорий.

Требования к составу и форме паспорта благоустройства территории определяются законодателями самостоятельно.

Вместе с тем, отсутствие в обжалуемой норме возможности указания в паспорте благоустройства планируемых к размещению объектов благоустройства приводит к фактической невозможности размещения новых объектов благоустройства.

Кроме того, положения абзаца третьего части 5 статьи 20.6 Закона противоречат третьему абзацу части 6 статьи 20.6 Закона, поскольку не предусматривают в отличии от него отражения мест размещения основных объектов благоустройства, что не соответствует принципу определённости.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признания недействующим абзаца 1 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края о градостроительной деятельности в Пермском крае N 805-ПК от 14.09.2011 в части слов "при условии", абзаца 2 и 3 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края о градостроительной деятельности в Пермском крае N 805-ПК от 14.09.2011 и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействующими абзацев первого и третьего части 6 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" в части слов "и характеристик", "и характеристики", как противоречащих пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма не содержит определенного перечня характеристик, соответственно, не возлагает каких-либо ограничений либо обязанностей, в связи с чем не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционных жалоб об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований для которой не имеется.

Частью 8 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" установлено, что форма паспорта благоустройства устанавливается Правительством Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании вышеуказанной нормы недействующей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в оспариваемой норме перечня характеристик дополнительных элементов благоустройства, которые надлежит указать в паспорте благоустройства придомовой территории о противоречии данной нормы закону, имеющему большую юридическую силу, не свидетельствует. Характеристики дополнительных элементов благоустройства, которые следует указать в паспорте благоустройства, могут быть предусмотрены формой паспорта благоустройства в зависимости от конкретных объектов благоустройства и предъявляемых к таким объектам требований, предусмотренных законом, в том числе Федеральным Законом "О стандартизации в Российской Федерации", законами Пермского края о градостроительной деятельности, правилами благоустройства и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" установлено, что дополнительные элементы благоустройства размещаются (располагаются) таким образом, чтобы исключалась погрузка (выгрузка) имущества в них (из них) с основных элементов благоустройства, а также чтобы не создавались препятствия для использования и (или) эксплуатации основных элементов благоустройства.

Удовлетворяя административные исковые требования в части и признавая недействующими пункт 9 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 в части слов "чтобы исключалась погрузка (выгрузка) имущества в них (из них) с основных элементов благоустройства, а также... "; со дня вступления в силу решения суда суд первой инстанции пришел к выводу, что часть 9 статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" N 805-ПК от 14.09.2011 в части запрета погрузки (выгрузки) имущества с основных элементов благоустройства на (в) дополнительные элементы не конкретизировано, применение указанных положений в их буквальном толковании, может повлечь невозможность эксплуатации и обслуживания дополнительных элементов и объектов благоустройства, что свидетельствует о противоречии принципу правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах права, регулирующих, спорные правоотношения и соответствует цели благоустройства. Также судебная коллегия соглашается, что положения оспариваемой нормы в части требований о размещении дополнительных элементов благоустройства таким образом, чтобы не создавались препятствия для использования и (или) эксплуатации основных элементов не противоречат требованиям закона, имеющего большую юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, что Законом Пермского края от 26.03.2021 года N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" дополнен статьей 6.11.1, согласно которой: размещение дополнительного объекта и (или) элемента благоустройства на придомовой территории при отсутствии паспорта благоустройства придомовой территории, неуведомление местной администрации о разработке паспорта благоустройства придомовой территории, а равно размещение дополнительного объекта и (или) элемента благоустройства с нарушением места, определенного паспортом благоустройства придомовой территории, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1)

Размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида) (далее - графический документ), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2).

Примечаниями к статье 6.11.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" установлено следующее:

1. Понятия, применяемые в настоящей статье, используются в значениях, определенных в Законе Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае".

2. Субъектами правонарушения, установленного настоящей статьей, являются:

по части 1 - лицо, которое осуществило размещение и (или) эксплуатацию дополнительного объекта и элемента благоустройства, а в случае неуведомления местной администрации о разработке паспорта благоустройства придомовой территории - лицо, по инициативе которого осуществлялась разработка паспорта благоустройства придомовой территории, по части 2 - собственник или иной законный владелец некапитального нестационарного строения, сооружения или иное лицо, которое осуществляло его эксплуатацию в момент выявления факта совершения правонарушения.

3. Под размещением дополнительного объекта и элемента благоустройства придомовой территории понимаются действия по его установке и (или) эксплуатации в границах придомовой территории, а также бездействие, выражающееся в непринятии мер по демонтажу дополнительного объекта и элемента благоустройства придомовой территории.

4. Под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения.

5. Несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований:

состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения;

архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения;

цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки;

места размещения вывески и требований к вывеске.

Признавая недействующей часть 1 вышеуказанной статьи и примечание к ней, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами приведённых публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Понятия административного правонарушения, вина и её формы определяются положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, из содержания которых в системном единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путём установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что из диспозиции части 1 статьи 6.11.1 Закона N 460-ПК следует, что объективную сторону административного правонарушения образует размещение дополнительного объекта и (или) элемента благоустройства на придомовой территории при отсутствии паспорта благоустройства придомовой территории, неуведомление местной администрации о разработке паспорта благоустройства придомовой территории, размещение дополнительного объекта и (или) элемента) благоустройства с нарушением места, определенного паспортом благоустройства придомовой территории.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оформление паспорта благоустройства при размещении на придомовой территории дополнительных элементов благоустройства предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае". Обязанность по оформлению паспорта благоустройства придомовой территории при размещении дополнительных объектов или элементов благоустройства возникает в случае, если это предусмотрено органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в правилах благоустройства, при этом часть 1 статьи 6.11.1 Закона N 460-ПК прямо не предусматривает, что административную ответственность в данном случае влечет нарушение непосредственно правил благоустройства муниципальных образований, а не Закона Пермского края "О градостроительной деятельности".

Также суд первой инстанции указал, что состав административного правонарушения - неуведомление местной администрации о разработке паспорта благоустройства придомовой территории не отвечает принципу правовой определенности, в частности, приведенная формулировка не позволяет однозначно определить момент совершения административного правонарушения. Из буквального толкования указанной нормы следует, что противоправным поведением является сам факт неуведомления администрации о разработке паспорта. Положениями статьи 20.6 Закона N 805-ПК предусмотрена обязанность по разработке паспорта в случае размещения на придомовой территории дополнительного элемента благоустройства, что, по смыслу указанной нормы свидетельствует о противоправности деяния, выразившегося в неуведомлении администрации о разработке паспорта благоустройства только в случае фактического размещения дополнительного элемента благоустройства на придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку неопределённость правовой нормы, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является самостоятельным основанием для признания оспариваемой правовой нормы недействующей.

Поскольку положения части 1 статьи 6.11.1 Закона N 460-ПК не отвечают установленным принципам правовой определённости, ясности и недвусмысленности, что ведёт к нарушению закреплённого в части 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административных истцов в указанной части.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемая норма принята с нарушением положений статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При проведении оценки регулирующего воздействия проекта Закона Пермского края "О внесении изменений в закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" положения части 1 статьи 6.11.1 не содержали в качестве состава административного правонарушения неуведомление местной администрации о разработке паспорта.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что оценка регулирующего воздействий не предусмотрена в отношении поправок к законопроектам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку оценке регулирующего воздействия подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие, изменяющие или отменяющие ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Неуведомление администрации о разработке паспорта по смыслу части 1 статьи 6.11.1 является самостоятельным составом административного правонарушения, при этом проект закона, устанавливающего административную ответственность за совершение указанного правонарушения не прошел процедуру оценки регулирующего воздействия.

Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все выводы в указанной части подробно мотивированы и соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанцииоб отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания недействующей части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК и примечаний к ней.

Так, из диспозиции части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида).

Абзацем третьим пункта 2 Примечаний определены субъекты правонарушения, установленного частью 2 статьи 6.11.1 Закона N 460-ПК которыми являются собственник или иной законный владелец некапитального нестационарного строения, сооружения или иное лицо, которое осуществляло его эксплуатацию в момент выявления факта совершения правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция оспариваемой нормы носит определенный, конкретный характер.

Так согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 30 октября 2019 г. N 44-АПА19-42 в силу статей 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления диктует необходимость конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в отсылочном акте, как это сделано в нашем случае.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не исключает такое истолкование и применение приведенного законоположения на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных федеральным законодательством (определение от 1 июня 2010 года N 841-О-П).

Таким образом, правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

Вопреки вышеуказанным положениям диспозиция и примечание части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК не раскрывает термин "размещение" применительно к части 2 указанной статьи, а согласно пункту 1 примечания указывает, что термин "размещение", используемый в части 2 статьи 6.11.1 Закона N 460-ПК, применяется в значениях, определенных в Законе Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае".

При этом, в Законе Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" термин "размещение" не имеет однозначного определения, а требует контекстного толкования исходя из смысловых значений терминов.

Кроме того, по мнению судебной коллегии заслуживает внимание довод апелляционных жалоб административных истцов относительно неопределенности субъекта правонарушения, установленного частью 2 статьи 6.11.1 Закона N 460-ПК.

Так, абзацем 3 пункта 2 примечания установлено, что им является собственник или иной законный владелец некапитального нестационарного строения, сооружения или иное лицо, которое осуществляло его эксплуатацию в момент выявления факта совершения правонарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что субъекты ответственности определены в отрыве от определённого диспозицией статьи деяния по размещению объекта на местности, что вызывает противоречия и неопределённость положения оспариваемой нормы, в связи с чем возможны случаи привлечения к административной ответственности лиц, формально являющихся субъектами, согласно примечанию к статье (осуществляющими его эксплуатацию в момент выявления факта совершения правонарушения), но не размещавшими данный объект.

С учетом того, что вышеуказанная оспариваемая норма с учетом ее примечания не содержат описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административных правонарушений, а примечание к ней противоречит изложенной диспозиции, оспариваемые законоположения, не отвечая требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, что свидетельствует о неясности правового регулирования.

Поскольку пункты 4 и 5 Примечания отнесены к части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК, которая судебной коллегий признается недействующей, указанные пункты также следует признать недействующими.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК и абзаца 2 пункта 2, пунктов 4, 5 Примечания к указанной статье подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований и признании недействующим норм в данной части.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края N 632-ПК иные дополнительные элементы благоустройства придомовой территории, размещенные на придомовой территории в период, указанный в абзаце первом настоящего пункта, не требуют оформления паспорта благоустройства придомовой территории.

Оспариваемая норма устанавливает, что дополнительные элементы благоустройства, не относящиеся к нестационарным торговым объектам, размещенные на придомовых территориях до вступления в силу правил благоустройства, принятых в соответствии с данным Законом, не требуют оформления паспорта благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края N 632-ПК сами по себе требованиям закона не противоречат, приняты в пределах полномочий с соблюдением процедуры принятия, по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем правовые основания для признания абзаца второго пункта 2 статьи 3 Закона Пермского края N 632-ПК не действующим не имеется.

Доводы административных истцов об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.06.2021 г. N 443 в соответствии с частью 8 статьи 20.6 Закона Пермского края от 14 сентября 2011 г. N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" (в редакции Закона Пермского края 632-ПК) утверждена форма паспорта благоустройства придомовой территории.

Постановление опубликовано в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 27, 05.07.2021, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.07.2021, официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru, 01.07.2021.

Оценивавшая законность указанного нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление принято уполномоченным органом в пределах компетенции, требования к порядку издания, опубликованию нормативного правового акта соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи. 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК паспорт благоустройства разрабатывается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о размещении соответствующих дополнительных элементов благоустройства на придомовой территории.

Разработчик уведомляет местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Пермского края) о разработке паспорта благоустройства путем направления паспорта благоустройства и решения собственников в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Приведенные положения закона регламентируют уведомительный порядок составления паспорта благоустройства придомовой территории.

Вместе с тем, в утвержденной оспариваемым Постановлением Правительства Пермского края форме паспорта благоустройства предусмотрено проставление отметки уполномоченным органом местного самоуправления о соответствии элементов благоустройства нормативным требованиям (нормативный правовой акт, ГОСТ, СНИП, устанавливающие нормативные требования к объектам, элементам благоустройства придомовой территории), что положениями статьи 20.6 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции указал, что по общему правилу документ, в отношении которого утверждена обязательная типовая форма считается надлежащим образом оформленным в случае заполнения всех предусмотренных такой формой разделов, если иное не указано в самой типовой форме. Требование о проставлении отметки о соответствии элементов благоустройства как основных, так и дополнительных установленным нормативным требованиям к элементам благоустройства, получение заключения уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края о выполнении (невыполнении) условий размещения дополнительных элементов благоустройства в соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона Пермского края от 14 сентября 2011 г. N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" свидетельствует о придании паспорту благоустройства характера разрешительного документа, требуемого для размещения дополнительных элементов благоустройства на придомовой территории, что противоречит положениям статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК, не предусмотрено федеральными законами.

Требование о проставлении отметок о соответствии элементов благоустройства установлено в отношении всех элементов благоустройства, без учета принципа применения документов о стандартизации на добровольной основе. Положения статьи 20.6 Закона Пермского края N 805-ПК не устанавливают требований указывать в паспорте благоустройства характеристики основных элементов благоустройства, при этом в форме паспорта благоустройства такое требование установлено. Требования к описанию составных элементов в графе "характеристики" не конкретизировано, что не отвечает принципу определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм. Требование о приложении к паспорту благоустройства схемы земельного участка придомовой территории в части указания в схеме границ земельного участка также не конкретизировано, что противоречит принципу определенности, ясности правой нормы.

Кроме того, форма паспорта не предусматривает возможность указывать в паспорте благоустройства элементы и объекты благоустройства, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о размещении на придомовой территории, но такие элементы не размещены фактически к моменту оформления паспорта благоустройства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного иска о признании не действующим Постановления Правительства Пермского края от 30.06.2021 N 443-п "Об утверждении формы паспорта благоустройства придомовой территории".

С учетом того, что оспариваемые нормативные правовые акты применялись, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определён момент с которого нормативные правовые акты признаны недействующим, в связи с чем нормативные правовые акты, вывод о признании недействующими которых сделан судебной коллегией, также подлежат признанию недействующим с момента вынесения апелляционного определения.

Доводы административных ответчиков, выраженных в ходатайствах о подписании апелляционных жалоб самими истцами, а не лицом, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, не влечет оставление указанных апелляционных жалоб без рассмотрения, поскольку поручение ведения дела представителю не ограничивает процессуальные права самих истцов.

Исходя из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судебной коллегией проверены и оценены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Хадеева ФИО60, ИП Мухаметзяновой ФИО61, Товарищества собственников жилья "Мирный", общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", товарищества собственников жилья "Анри Барбюса 53", жилищно-строительного кооператива N 70, Товарищества собственников жилья "Солнечный", товарищества собственников жилья "Докучаева, 44" и группы лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям о признании недействующим абзаца 1 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края о градостроительной деятельности в Пермском крае N 805-ПК от 14.09.2011 года (в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года) в части слов "при условии", абзаца 2 и 3 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края о градостроительной деятельности в Пермском крае N 805-ПК от 14.09.2011 года (в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года), части 2 статьи 6.11.1 и абзаца 2 пункта 2, пунктов 4, 5 Примечания к статье 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года).

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Хадеева ФИО60, ИП Мухаметзяновой ФИО61, Товарищества собственников жилья "Мирный", общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", товарищества собственников жилья "Анри Барбюса 53", жилищно-строительного кооператива N 70, Товарищества собственников жилья "Солнечный", товарищества собственников жилья "Докучаева, 44" и группы лиц, присоединившихся к административным исковым требованиям удовлетворить.

Признать недействующими с момента вынесения апелляционного определения абзац 1 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края о градостроительной деятельности в Пермском крае N 805-ПК от 14.09.2011 года (в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года) в части слов "при условии", абзац 2 и 3 части 5 статьи 20.6 Закона Пермского края о градостроительной деятельности в Пермском крае N 805-ПК от 14.09.2011 года (в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года), часть 2 статьи 6.11.1 и абзац 2 пункта 2, пункты 4, 5 Примечания к статье 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (в редакции Закона Пермского края N 632-ПК от 26.03.2021 года).

В остальной части решение Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Зекунова ФИО58, Товарищества собственников жилья "Рубин-1", Товарищества собственников жилья "Солнечный", общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест", Габовой ФИО38, Хадеева ФИО61, ИП Мухаметзяновой ФИО61, Товарищества собственников жилья "Мирный", ООО "Пресса-Маркет", Касимова ФИО62, ИП Пигасовой ФИО63, Законодательного собрания Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи