Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15209/2022[88-18108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Сибгатова А.А, Сибгатова Р.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-724/2021 по иску Сибгатовой Ш.И. к Спиридонову А.М, Сибгатову Р.А. Сибгатову А.А. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Сибгатова Р.А. и представителя ответчиков Сибгатовых - Яхину Л.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сибгатова Ш.И. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.М, Сибгатову Р.А, Сибгатову А.А. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий, в обоснование иска указав следующее.

4 июня 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику Спиридонову А.М, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Основанием внесения записи является постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Тюшевской Е.В. от 2 июня 2021г.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, Спиридонову А.М. принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а собственником другой 1/2 доли является истица, которая должником по исполнительному производству не является.

Ссылаясь на изложенное, истица просила снять ограничения (запрет) на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП по Оренбургской области Тюшевской Е.В. от 2 июня 2021 г. N на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП УФССП по Оренбургской области Тюшевская Е.В, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. иск Сибгатовой Ш.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда изменено в части правильного указания отчества ответчика Спиридонова А.М, а именно, вместо "Михайович" указано "Михайлович". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчики Сибгатов А.А. и Сибгатов Р.А. ставят вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают истица не доказала факт нарушения ее прав, поскольку по сведениям ЕГРН арест на ее долю не зарегистрирован, суды не учли, что решением суда по административному делу аналогичные требования истицы уже были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, а также указывают, что апелляционная инстанция необоснованно изменила решение в части правильного указания отчества ответчика Спиридонова А.М, поскольку это не являлось предметом спора, суды не учли, что истица лично не принимала участие в рассмотрении настоящего дела, а судами при этом приняты документы о рассмотрении дела в ее отсутствие от неуполномоченного лица.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы виделконференц-связи ответчик Сибгатов Р.А. и представитель ответчиков Сибгатовых - Яхина Л.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2020 г. со Спиридонова А.М. в пользу Сибгатова Р.А. и Сибгатова А.А. взыскана денежная сумма в размере 962 359, 50 руб. - по 481 179, 75 руб. в пользу каждого. Со Спиридонова А.М. в пользу Сибгатова Р.А. взыскан госпошлина 9 602, 50 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга 16 ноября 2020 г. в отношении Спиридонова А.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению указанного решения суда, которое в последствии передано в Абдулинское РОСП и ему присвоен новый N-ИП.

2 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП Тюшевской Г.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью N.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 14 сентября 2021 г. следует, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Сибгатовой Ш.И. (истица по делу) и Спиридонова А.М. (ответчик по делу) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Право собственности истца Сибгатовой Ш.И. зарегистрировано 24 апреля 2018 г, то есть до наложения ограничений судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истица Сибгатова Ш.И. не является должником по исполнительному производству N-ИП, а наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка, собственником ? доли которого является истица, препятствует реализации её права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу о необходимости отмены наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении ? доли земельного участка, принадлежащей истице.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Сибгатовой Ш.И, изменил решение суда только в части неверного указания судом фамилии ответчика Спиридонова А.М, а доводы апелляционной жалобы ответчиков Сибгатовых, повторяющиеся и в кассационной жалобе, отклонил как необоснованные, указав следующее.

Так, доводы ответчиков об отсутствии в выписке из ЕГРН от 31 октября 2021 г. сведений о каких-либо ограничениях прав в отношении принадлежащей истцу доли спорного земельного участка были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они не влекут отмену обжалуемого решения, так как Сибгатовой Ш.И. заявлены требования не об исключении сведений из ЕГРН, а о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 2 июня 2021 г, в котором не содержится указания о наложении ограничений только на долю, принадлежащую Спиридонову А.М, соответственно, ограничения наложены в отношении всего земельного участка. При этом Управление Росреестра по Оренбургской области является только исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что заявление от Сибгатовой Ш.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие было подано неуполномоченным лицом, ничем не подтверждены, истец не указывает на то, что она не подавала в суд такое заявление.

Также апелляционная инстанция отклонила доводы ответчиков о том, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, вынесенным по административному иску Сибгатовой Ш.И. к УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Абдулинского РОСП Тюшевской Г.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, уже рассмотрены аналогичные исковые требования истицы, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как основанием для отказа в удовлетворении иска Сибгатовой Ш.И. указан ненадлежащий способ защиты имущественного права, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем Сибгатова Ш.И. и обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая, что по делу установлен факт принадлежности истице Сибгатовой Ш.И. на праве общей долевой собственности еще с 2018г. ? доли в праве на спорный земельный участок, а также, что судебным приставом -исполнителем в ходе исполнительских действий был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего спорного земельного участка, а не только на долю, принадлежащую должнику Спиридонову А.М, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для отмены наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли земельного участка, принадлежащей истице, являются правильными, поскольку ограничение, наложенное на ее имущество, нарушает ее права как собственника данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно изменила решение в части правильного указания отчества ответчика Спиридонова А.М, так как это не являлось предметом спора, отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене правильного по существу судебного акта в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчиков приводились ранее при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, при этом всем представленным в дело доказательствам суды дали исчерпывающую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-724/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатова А.А, Сибгатова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова