Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17268/2022[88-18006/2022]

N 88-18006/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Респект" в защиту интересов Гайнутдиновой Динары Зайнулловны на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2348/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Респект" в защиту интересов Гайнутдиновой Динары Зайнулловны к ООО "УК "Этажи" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Респект", действуя в интересах Гайнутдиновой Д.З. с иском к ООО "Управляющая компания "Этажи" о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указал, что 01 июня 2021 года в результате течи ливневки в чердачном помещении произошел залив "адрес", принадлежащая Гайнутдиновой Д.З. В соответствии с заключением экспертизы N С-116/2021, подготовленным ИП Кирилловым К.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80309, 06 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 80309, 06 руб, расходы за проведение экспертизы 6500 руб, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан, в защиту интересов Гайнутдиновой Д.З. к ООО "Управляющая компания "Этажи" о защите прав потребителей. С ООО "Управляющая компания "Этажи" в пользу Гайнутдиновой Д.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 36872, руб, расходы по экспертизе 6500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 9718 руб. С ООО "Управляющая компания "Этажи" в пользу РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 9718 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года изменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" в пользу Гайнутдиновой Д.З. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2984 рубля 32 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не приводит аргументов подтверждающих явную необоснованность и злоупотребления истцом при предъявлении исковых требований, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не указывал на факты злоупотребления правом со стороны истца. Судебные расходы Гайнутдиновой Д.З. в размере 6500 рублей по оплате досудебного заключения об оценке стоимости ущерба - являются необходимыми судебными расходами, так как они были необходимы истцу для определения размера ущерба и для подачи первоначального иска в суд, для обоснования цены иска, из которой определяется подсудность спора, а также собиранием доказательств до предъявления иска. Проведенная досудебная оценка стоимости ущерба являлась не злоупотреблением, а обязанностью Гайнутдиновой Д.З. для обоснования цены иска и определения подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Гайнутдинова Д.З. является собственником "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Этажи".

01 июня 2021 года, в результате течи ливневки в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 02 июня 2021 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания "Этажи" и Гайнутдиновой Д.З. В данном акте также зафиксировано, что в результате течи кровли в зальной комнате намок потолок 12 кв.м, на стене потеки, в коридоре намок потолок 2 кв.м, и обои 7 кв.м.

15 июня 2021 года составлен повторный акт осмотра жилого помещения истца.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N С- 116/2021, подготовленного ИП Кирилловым К.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 30 июля 2021 года, составляет 80309, 06 руб.

13 августа 2021 года Гайнутдинова Д.З. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 80309, 06 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Согласно ответа на претензию от 20 августа 2021 года ответчик, после произведенного сметного расчета, согласен возместить сумму ущерба в размере 3373, 67 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным стороной истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 103/12-2021 от 14 декабря 2021 года, подготовленного ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 36872 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходил ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Мировой судья исходит из доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Этажи" сумму ущерба в размере 36872 руб, согласно результатов судебной экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Также суд первой инстанции, исходя из норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, отметив, что расходы истца, понесенные им на оплату экспертного заключения в сумме 6500 рублей, связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления иска, для истца были вызваны необходимостью связанной с обращением в суд, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении настоящего дела после получения доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением про-цессуальными правами. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 80309, 06 руб, тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы размер причиненного ущерба определен в размере 36872 руб, в связи с чем пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении требований по распределению судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усмотрев наличия со стороны истца злоупотреблений правом, при этом о таком злоупотреблении ответчик суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта ИП Кириллова К.В. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 80309, 06 руб, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом процессуальных прав, выразившимся в предъявлении к ответчику необоснованных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом, свой вывод о совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, дана надлежащая, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года.

Судья подпись Н.Г.Дурнова