Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17322/2022[88-18206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косиневской Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-71/2022 по иску Косиневской Елены Николаевны к Киргизовой Людмиле Васильевне о взыскании процентов по расписке.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Зурабяна Н.С. (доверенность от 14 декабря 2020 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косиневская Е.Н. обратилась в суд с иском к Киргизовой Л.В. о взыскании процентов по договору займам от 3 февраля 2016 г, согласно которому она передала в долг Киргизовой Л.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, под 5% ежемесячно. Просила суд взыскать с Киргизовой Л.В. в пользу Косиневской Е.Н. проценты по расписке от 3 февраля 2016 г, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 72 000 рублей, а также сумму в размере 2 360 рублей в счет возмещения уплаченной суммы государственной пошлины.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Косиневской Елены Николаевны к Киргизовой Людмиле Васильевне о взыскании процентов по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Киргизовой Людмилы Васильевны в пользу Косиневской Елены Николаевны проценты на сумму займа по расписке от 3 февраля 2016 г, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киргизовой Людмилы Васильевны в пользу Косиневской Елены Николаевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере - 2 360 (две тысячи триста шестьдесят пятьсот) рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав, что принятое во внимание судом апелляционной инстанции мировое соглашение сторон правового значения не имеет и условия договора займа не изменяет.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зурабяна Н.С, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно написанной Киргизовой Л.В. расписки от 3 февраля 2016 г, Киргизова Л.В. взяла у Косиневской Е.Н. денежные средства в размере 120000 руб, под 5% ежемесячно.

24 октября 2020 г. Косиневская Е.Н. направила в адрес Киргизовой Л.В. уведомление о необходимости возврата заемных денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 27 октября 2020 г.

Также в материалы дела ответчиком представлен оригинал мирового соглашения от 10 июня 2021 г, подписанный Косиневской Е.Н. и Киргизовой Л.В. 14 июня 2021 г, по условиям которого предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по возврату:

- суммы основного долга в размере 120 000 руб. по расписке от 3 февраля 2016 г, взысканной по судебному приказу от 4 мая 2021 г. и госпошлины в размере 1800 руб, итоговая сумма 121 800 руб.;

- 6 (шести) процентов годовых от 120000 руб. по расписке от 3 февраля 2016 г, что составляет (за период с 3 февраля 2016 г. по 3 мая 2021 г. (5 лет и 3 месяца) сумму в размере 37800 руб. (п.1 Соглашения).

Согласно пункту 2 данного Соглашения Кредитор по настоящему соглашению обязуется: предоставить Должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, сроком на 2 месяца, начиная с 10 июня 2021 г. до 10 августа 2021 г. включительно. Полностью прекратить начисление любых процентов на сумму основного долга по расписке от 3 февраля 2016 г. при условии соблюдения графика задолженности, установленного в пункте 3 настоящего соглашения. Не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга и за взысканием любых процентов на сумму основного долга, до полного погашения задолженности, при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным в пункте 3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны договорились о том, что Должник обязуется погасить задолженность перед Кредитором в размере, определенном в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком: 10 июня 2021 г. - 120 000 руб.; до 10 августа 2021 г. включительно - 37800 руб.

В силу пункта 5 Соглашения Кредитор отказывается от заявления в будущем требований в части взыскания в Должника процентов за пользование суммой основного долга в сумме, превышающей 37 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения с утверждением настоящего мирового соглашения обязательство Должника перед Кредитором, возникшее по расписке от 3 февраля 2016 г, прекращается в полном объеме.

Согласно пункту 8 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Данное соглашение подписано Косиневской Е.Н. и Киргизовой Л.В. 14 июня 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца проценты на просроченный долг по расписке от 3 февраля 2016 г. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 72 000 руб, указав, что не может принять во внимание вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между Косиневской Е.Н. и Киргизовой Л.В, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение не утверждено судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами 14 июня 2021 года, исходя из буквального толкования в нем слов и выражений является дополнительным соглашением к расписке от 3 февраля 2016 г, в соответствии с которым стороны согласовали изменения, вносимые в договор займа от 3 февраля 2016 г, а именно сторонами изменена процентная ставка по договору (на 6% годовых), определены порядок и сроки уплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора займа, в том числе порядок возврата денежных средств и процентную ставку.

Исходя из содержания мирового соглашения, между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий ранее заключенного договора займа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 14 июня 2021 г. Киргизова Л.В. возвратила на карту Косиневской Е.Н. сумму основанного долга в размере 120 000 руб, что подтверждается распиской от ответчика о получении денежных средств в указанном размере на мировом соглашении, а также историей операций по дебетовой карте истца. Также в материалы дела представлен оригинал расписки от 6 сентября 2021 г, согласно которому Косиневская Е.Н. указала, что она получила от Киргизовой Л.В. денежные средства в размере 38 540 руб. наличными, и на обороте расписки указан расчет данной суммы: 37 800 руб. + 740 руб. (20 дней х 37 руб.) = 38540 руб. Таким образом, Киргизовой Л.В. 6 сентября 2021 г. были возвращены истцу проценты за пользование суммой займа, предусмотренные подписанным сторонами 14 июня 2021 г. соглашением.

Спора в суде на момент подписания данного соглашения (14 июня 2021 г.) между сторонами не имелось, как и не имелось вступившего в силу судебного постановления о взыскании долга.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сумма основного долга возращена в день подписания мирового соглашения 14 июня 2021 г. (при том, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения определен был график 10 июня 2021 г. - 120 000 руб.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по расписке от 3 февраля 2016 г. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. исходя из 5 процентов ежемесячно в размере 72 000 руб, не подлежат удовлетворению, поскольку стороны дополнительным соглашением от 14 июня 2021 г. изменили размер процентной ставки за пользование суммой займа по расписке от 3 февраля 2016 г. и установили порядок и сроки для возврата как суммы основного долга, так и суммы процентов, которые были ответчиком возвращены истцу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства и условий договора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косиневской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Ю. Иванова