Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17484/2022[88-18170/2022]

N 88-18170/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "РСК" на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по заявлению о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2416/2021 по иску акционерного общества "РСК" к Викторовой А.В, Викторову А.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант-С" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", экспертное учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 92 000 руб, в обоснование указав следующее.

На основании определения суда от 13 апреля 2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2416/2021 по исковому заявлению акционерного общества "РСК" (далее - АО "РСК") к Викторову А.Ф, Викторовой А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант-С" (далее - ООО "Фабрикант-С") выполнено исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта и направлено в суд. Определением суда оплата за производство экспертизы была возложена на Викторова А.Ф, однако оплата производства судебной экспертизы не произведена.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит произвести взыскание расходов по проведению экспертизы в сумме 92 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 8 ноября 2021г. заявление ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" удовлетворено.

Взысканы с АО "РСК" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 92 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 6 апреля 2022г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение АО "РСК".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. определение Кировского районного суда г.Самара от 8 ноября 2021 г. - отменено.

Заявление ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворено.

Взысканы с АО "РСК" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы N от 21.09.2021 года в размере 92 000 руб.

В кассационной жалобе АО "РСК" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов не применен принцип пропорции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "РСК" обратилось в суд с иском к Викторовой А.В, Викторову А.Г. о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки N N, заключенному 1 февраля 2016 г. между АО "РСК" и ООО "Фабрикант-С", обязательства которого обеспечены поручительством Викторовой А.В. и Викторова А.Г. на основании договоров поручительства от 1 февраля 2016 г, в размере суммы основного долга в размере 267 066 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Викторов А.Г. изменил свое отчество на "Фанисович", что подтверждается копией паспорта ответчика и копией свидетельства о перемене имени от 13 апреля 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2021 г. исковые требования АО "РСК" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "Фабрикант-С", Викторовой А.В, Викторова А.Ф. в пользу АО "РСК" сумма долга по договору поставки от в размере 158 861 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4377 руб. 23 коп, а всего взыскано 163 239 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. по ходатайству Викторова А.Ф. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по доказательствам истца, предоставленным в качестве обоснования своих требований (по УПД и товарно-транспортным накладным на общую сумму 108 204, 64 руб.), поскольку подписи представителя ООО "Фабрикант-С" оспаривались в данных документах.

Производство почерковедческой судебной экспертизы на основании вышеуказанного определения поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N от 21 сентября 2021 г, выполненного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", подписи краткой и дополненной транскрипции от имени Л.Н.Н. в представленных на экспертизу документах выполнены не Л.Н.Н., а другим лицом/лицами.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание данную судебную экспертизу и удовлетворил требования истца АО "РСК" частично, взыскав солидарно с ответчиков Викторовых сумму долга по договору поставки от в размере 158 861 руб. 78 коп. (из заявленной истцом ко взысканию суммы - 267 066 руб. 42 коп. вычтена оспоренная сумма - 108 204 руб. 64 коп.).

Также установлено, что оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы, возложенная на ответчика Викторова А.Ф, произведена им не была.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования АО "РСК" были удовлетворены частично, суд при принятии решения руководствовался выводами судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила возражения ответчика Викторова А.Ф. в части оспаривания подписи представителя ООО "Фабрикант-С" в финансовых документах на общую сумму 108 204 руб. 64 коп, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы в полном объеме только с истца АО "РСК".

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения данных судебных расходов отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы полностью подтвердили возражения ответчика Викторова А.Ф. об оспаривании финансовых документов на общую сумму 108 204 руб. 64 коп, которая и была судом исключена из заявленных АО "РСК" исковых требований и, соответственно, по этой причине иск был удовлетворен частично, в связи с чем, в данном случае принцип пропорционального распределения применим быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и которые являлись бы основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 г. по заявлению о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2416/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова