Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18672/2022[88-20038/2022]

N 88-20038/2022

N 2-2999/2021

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 г.

по заявлению Кушманбетова Э.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2999/2021 по иску Кушманбетова Э.А. к Швит К.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 г. в судебный участок N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области поступило заявление Кушманбетова Э.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2999/2021 по его иску к Швит К.И. о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2022 г. заявление оставлено без движения, предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки, а именно: приложить уведомление о направлении заинтересованным лицам копии заявления, а также документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, сведения о предъявлении исполнительного листа в ПАО "Сбербанк", об отсутствии исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Определением того же мирового судьи от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 г, заявление Кушманбетову Э.А. возвращено; разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные в определении недостатки.

В кассационной жалобе Кушманбетов Э.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом предложено заявителю представить указанные документы; указано, что основания для освобождения заявителя от обязанности по направлению документов другим лицам, участвующим в деле, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Также судом отмечено, что не представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

В установленный срок заявителем недостатки устранены не были, в связи с чем заявление возвращено Кушманбетову Э.А.

С выводами мирового судьи о наличии предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132, части 1 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления заявления Кушманбетова Э.А. без движения и впоследствии для его возврата заявителю согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие у заявителя обязанности по направлению копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа лицам, участвующим в деле были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями части 1 статьи 136 установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем, подлежит применению аналогия закона с учетом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, могли были быть представлены в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, не опровергает изложенные выше выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления заявления без движения на основании пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова