Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19003/2022[88-19470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой К.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022г, по гражданскому делу N 2-400/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мерзляковой К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (по тексту также - ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к Мерзляковой К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Мерзляковой К.А. задолженность в размере 203 224, 40 руб, из которых: 102 877, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 92 747, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 900 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232, 24 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2022г, с учетом определения того же суда от 24.03.2022г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Взыскана с Мерзляковой К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2015г. по состоянию на 12.12.2018г. в сумме 203 524 руб. 40 коп, из которых: 102 877 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 92 747 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 900 руб. - задолженность по иным платежам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 24 коп, а всего 208 756 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на ненадлежащее извещение, также ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.03.2015г. между ОАО "Лето Банк" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Мерзляковой К.А, путем подписания Индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита N, по условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок по 26.01.2019г. под 39, 90 % годовых.

По условиям кредитного договора Мерзлякова К.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными (до 26 числа каждого месяца, всего 46 платежей) платежами в размере 4 500 руб, а при подключении услуги "Уменьшаю платеж" уплатить Банку 3 800 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора, помимо индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являются Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы.

При заключении кредитного договора Мерзлякова К.А. согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Выпиской по лицевому счету заемщика N подтверждается выдача ответчику кредитных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения Мерзляковой К.А. обязательств по договору: внесения плановых платежей несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.12.2018г. составляет 203 224, 40 руб, из которых: 102 577, 09 руб. - задолженность по основному долгу; 92 747, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 900 руб. - задолженность по иным платежам (л.д. 20).

12.12.2018г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) N N

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) (скорректированный) к дополнительному соглашению N N от 12.12.2018г, к ООО "Филберт" перешло право требования к Мерзляковой К.А. по договору N от 29.03.2015г. в общей сумме 203 224, 40 руб.

29.01.2019г. Общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в срок до 15.02.2019г. Доказательств, свидетельствующих о возврате Банку либо Обществу задолженности, Мерзляковой К.А. суду не представлено.

02.08.2019г. мировым судьей судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области по заявлению Общества был выдан судебный приказ N 2-1933/2019г. о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 16.08.2019г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что в суде первой инстанции Мерзлякова К.А. участия не принимала, возражений против иска не представила, хотя получила извещение в судебное заседание, назначенное на 24.02.2022г. (л.д. 66, 70), разбирательство дела было отложено вследствие неявки сторон на 11.03.2022г, в котором Мерзлякова К.А. также участия не принимала, решение было постановлено в ее отсутствие, учитывая, что Мерзлякова К.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции указал правового значения не имеют.

Проверяя доводы заявителя в части ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), указав, что одним из оснований для этого является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ). Однако такого нарушения со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанций предпринимались надлежащие меры к извещению Мерзляковой К.А. в судебное заседание, назначенное на 11.03.2022г, путем направления судебного извещения по адресу: "адрес", по которому она фактически проживает и получает корреспонденцию, а также по адресу: "адрес", по которому она зарегистрирована по месту жительства, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 68, 71, 72).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Мерзляковой К.А. не представлено доказательств того, что извещение не было получено ею по причинам, не зависящим от нее. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой К.А. - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова