Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19388/2022[88-20549/2022]

Дело N 88-20549/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Юрия Евгеньевича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2006 по заявлению Козлова Юрия Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2006 г,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО Коммерческий банк "Мегаполис" в лице председателя правления банка Спирина В.А, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылалось на наличие у него простого векселя ООО "ПКФ "Лама" за взятый в банке кредит. Однако, данное утверждение банка не было подтверждено доказательствами, а именно не представлены кредитный договор, квитанция о получении денег или иной документ, подтверждающий перечисление денег на счет ООО "ПКФ "Лама", следовательно, это утверждение является недостоверным. Руководитель банка Спирин В.А. утаил от суда тот факт, что 2 декабря 2002 г. был произведен равноценный обмен векселями, а кредит никто не брал. Лживое утверждение банка и сокрытие фактической причины появления у банка векселя ООО "ПКФ "Лама" являлись основанием для принятия судом неверного решения, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Козлова Ю.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2006 г. отказано.

В кассационной жалобе Козлов Ю.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что Калининский районный суд г.Чебоксары в 2006 г. неправильно установилподсудность искового заявления ООО "КБ "Мегаполис" по вексельному спору ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" и ООО ПКФ "Лама". Калининский районный суд г.Чебоксары в 2006 г. не известил его о дате и времени рассмотрения дела. Калининский районный суд г.Чебоксары в своем решении от 14 февраля 2006 г. неправильно установилвид векселя ПКФ "Лама", не исследовал, не изучал, не давал оценку законности договора уступки права требования N86 от 13 августа 2009 г. Суд отказался признавать определение Верховного суда РФ N306-ЭС20-16785 от 11 марта 2021 г, которое обязательно для исполнения нижестоящими судами, а также проигнорировал апелляционное определение от 30 марта 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2006 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Мегаполис" к ООО "ПКФ "Лама", Козлову Ю.Е. о взыскании долга по простому векселю, с ООО "ПКФ "Лама", Козлова Ю.Е. в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке взысканы долг по векселю в размере 300000 руб, проценты по векселю в размере 27000 руб, издержки по протесту векселя в размере 3000 руб, проценты за несвоевременную оплату векселя в размере 9812, 63 руб, пени за несвоевременную оплату векселя в размере 9812, 63 руб, судебные расходы в размере 4900 руб, а также с ООО "ПКФ "Лама", Козлова Ю.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196, 25 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2011 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "Мегаполис" на Спирина Д.В. с внесением соответствующих изменений в исполнительный лист N2-84-2006 от 14 февраля 2006 г. по взысканию с ООО "ПКФ "Лама", Козлова Ю.Е. денежной суммы, выданной на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2006 г.

Так, ООО КБ "Мегаполис" предъявило в суд исковое требование о взыскании долга с ООО "ПКФ "Лама" и Козлова Ю.Е. по простому веселю, выданному ООО "ПКФ "Лама" Банку в сумме 300000 руб. При этом в иске и иных материалах дела отсутствует указание на то, что кем-либо из ответчиков в Банке получен кредит на указанную сумму.

Вексель на 300000 руб. от 2 декабря 2002 г. содержит обязательство ООО "ПКФ "Лама" уплатить по этому векселю 300000 руб. ООО "КБ "Мегаполис" или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В материалы дела представлен оригинал векселя.

Истец о выдаче Козлову Ю.Е. кредита не заявлял, представленные в дело им документы не свидетельствуют о наличии у Козлова Ю.Е. каких-либо кредитных обязательств перед банком, а взыскание долга произведено судом на основании иного документа, подтверждающего обязательства сторон, на основании выданной ООО ПКФ "Лама" ценной бумаги.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова Ю.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из заявления Козлова Ю.Е. не усмотрел.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Между тем, судами обеих инстанций таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления судами не установлено.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом о рассмотрении дела в 2006 году не может быть принят во внимание, поскольку как следует из адресной справки от 10 января 2006 г. Козлов Ю.Е. выписан с 22 ноября 2002 г. с адреса: "адрес".

Согласно решению суда от 14 февраля 2006 г. в виду не установления места жительства Козлова Ю.Е, в качестве его представителя участвовал адвокат Давыдова Т.Г. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для её применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2006 по заявлению Козлова Юрия Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2006 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух