Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6482/2022[88-7052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежалова Александра Ивановича к Сулейманову Рамину Джамал-Оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ежалова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежалов А.И. обратился с иском в суд к Сулейманову Р.Д.-О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 665 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027 руб.

В обосновании иска указано, что 16.05.2016 между Ежаловым А.И. и Сулеймановым Р.Д.-О. был заключен устный договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ двухэтажного дома с гаражом и ограждением на принадлежащем Ежалову А.И. земельном участке. Согласно предварительной смете строительные работы включали в себя: устройство фундамента и цоколя, укладка плит перекрытий, устройство монолитных участков первого этажа, строительство первого этажа с гаражом, укладка плит перекрытий, устройство монолитных участков второго этажа, строительство второго этажа, устройство кровли дома и кровли гаража, электрификация, газификация, водопровод уличный, канализация с выгребной ямой, в срок до 31.12.2017.

За период с 01.06.2016 по 18.01.2017 в счет выполнения указанных работ Ежаловым А.И. были осуществлены поэтапные перечисления денежных сумм посредством переводов на банковскую карту, принадлежащую Сулейманову Р.Д.-о, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк", в размере 1 688 125 руб, из которых сумма оплаты на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия второго этажа и кровли составила 805 460 руб.

В январе 2017 года перед завершением монтажа кровли было обнаружено, что металлочерепица уложена криво, конструкция стропильной системы накренилась, древесина покрылась плесенью, утеплитель влажный.

С целью защиты своих прав Ежалов А.И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Сулейманову Р.Д.-о. о возмещении имущественного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.06.2018 исковые требования Ежалова А.И. удовлетворены частично, с Сулейманова Р.Д.-о. в пользу Ежалова А.И. взыскана стоимость восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытия второго этажа, кровли), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере 879 700 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 с Сулейманова Р.Д.-о. в пользу Ежалова А.И. подлежит взысканию стоимость строительно-монтажных работ в результате устранения недостатков по устройству перекрытия второго этажа и кровли на объекте, расположенного по адресу "адрес", в размере 737 890 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Ежалову А.И. отказано.

Как было установлено названными судебными актами, сумма оплаты за приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия второго этажа и кровли составила 805 460 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена Ежаловым А.И. поэтапно посредством денежных переводов на банковскую карту, принадлежащую Сулейманову Р.Д.-о, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк", актом сверки от 24.01.2017 и пояснениями Сулейманова.

Полагая, что указанным судебным актом установлено, что Сулеймановым Р.Д. выполнялись только работы по устройству перекрытия второго этажа и кровли стоимостью 805 460 рублей, а остальная часть денежных средств, полученных им посредством переводов Сбербанк онлайн, является неосновательным обогащением, Ежалов А.И. просил взыскать с Сулейманова Р.Д. 882 665 руб.

Также истец указывал на то, что в сентябре 2018 года по окончании работ по устройству пола в гараже были обнаружены дефекты, требующие устранения. Ежалов А.И. обратился к Сулейманову Р.Д.-о, однако последний отказался возвращать денежные средства либо устранять дефекты за свой счет, в результате чего Ежалов А.И. был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.12.2019 по гражданскому делу N2-1011/2019 в удовлетворении искового заявления Ежалова А.И. к Сулейманову Р.Д.-о. о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, требуемых устранения дефектов по устройству пола в гараже, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" в размере 185 905 руб. отказано.

После 19.05.2020 Сулейманов Р.Д.-О. перестал выходить на связь, игнорировал телефонные звонки и письменные претензии о добровольном возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2021 исковые требования Ежалова А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежалова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежалова А.И. отказано

В кассационной жалобе Ежалова А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N2-08/22 от 08.04.2022 ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора подряда от 16.05.2021, заключенного с Сулеймановым Р.Д.-О. в устной форме, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте строительства ответчиком составила 3 129 191 руб, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет Ежалова А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2019 установлено, что Сулеймановым Р.Д. выполнялись только работы по устройству перекрытия второго этажа и кровли стоимостью 805 460 рублей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном постановлении отсутствуют такие выводы. Предметом указанного спора являлось выполнение именно работ по устройству перекрытия второго этажа и кровли, стоимость которых, как установилсуд со слов сторон, составила 805 460 рублей. Однако, данное обстоятельство не исключает того, что 16.05.2016 между сторонами был заключен договор подряда на строительство всего дома и гаража, что также установлено как указанным судебным постановлением, так и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.12.2019 по гражданскому делу N2-1011/2019.

Истец по мере выполнения работ перечислял ответчику денежные средства переводами Сбербанк онлайн с 01.06.2016 по 18.01.2017 во исполнение договора подряда от 16.05.2016, предметом которого являлось выполнение всего комплекса работа по возведению жилого дома, а не только перекрытий второго этажа и кровли. Истец не указывал в иске, что произведенные им перечисления являлись счетной или технической ошибкой, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно определена экспертным путем и сопоставлена рыночная стоимость фактически выполненных работ с размером полученных денежных сумм и сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ежалова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова