Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-6914/2022[88-7438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайталиди Павлика Харламповича к Кайталиди Евгению Юрьевичу о взыскании понесенных расходов на инженерное оборудование жилого дома и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кайталиди Евгения Юрьевича- Звягина Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Кайталиди Е.Ю. и его представителя Звягина Г.А, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайталиди П.Х. обратился в суд с иском к Кайталиди Е.Ю. о взыскании расходов, понесенных на инженерное оборудование жилого дома, водоснабжение, водоотведение и газификацию в размер 133 663, 71 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2018 прекращено право общей долевой собственности между Кайталиди П.Х. и Кайталиди Е.Ю.

Судом постановлено разделить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" в соответствии с параметрами, описанными в судебном решении и судебной строительно-технической экспертизе, проведенной по делу N 2-28/2018.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, осталась газифицированной, а часть жилого дома истца не была газифицирована и была отключена от системы отопления, в связи с чем, требовалось проведение работ по газификации, водоснабжению и монтажу системы отопления в части жилого дома истца Кайталиди П.Х.

Стоимость выполнения работ по проектированию, получению технических условий, а также размер оплаты за подключение газоснабжения не были учтены при разделе судом домовладения.

Работы по газификации и водоснабжению произведенные истцом были завершены в июле 2021 года. Расходы по водоснабжению и водоотведению составили 83 262, 29 руб, газоснабжению 184 065, 43 руб. Всего Кайталиди П.Х. понесены расходы на сумму 267 327, 42 руб.

По мнению истца, ответчиком должна быть компенсирована половина от указанной суммы 133 663, 71 руб, поскольку она была затрачена истцом на раздел дома.

24.08.2021 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением добровольной компенсации половины затрат, понесенных истцом, которая оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022, исковые требования Кайталиди П.Х. удовлетворены частично.

Судом с Кайталиди Е.Ю. в пользу Кайталиди П.Х. взысканы расходы, понесенные на инженерное оборудование жилого дома, водоснабжение, водоотведение и газификацию в размере 117 663, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Кайталиди Е.Ю. - Звягина Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что Кайталиди П.Х. выполнены строительно-монтажные и иные работы по переустройству части жилого дома, которые соответствуют варианту переустройства, выбранному судом при разделе между сторонами общего имущества, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по газификации, водоотведению и отоплению, должны быть разделены между участниками долевой собственности в равных долях.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 10 постановления Пленума от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Кайталиди П.Х. и Кайталиди Е.Ю. являлись сособственниками домовладения по адресу: "адрес" по ? доли в праве каждого.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.07.2018 произведен раздел указанного домовладения, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что при выполнении Кайталиди П.Х. строительно-монтажных и иных работ по переустройству части жилого дома, выделенной ему решением суда, им понесены расходы, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Между тем судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.07.2018 уже были распределены расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Указанным судебным постановлением на Кайталиди П.Х. возложена обязанность демонтировать перегородку между помещениями N и N и возвести новую глухую стену кирпичную стену толщиной 0.25 м; пробить проем в стене между помещениями N и N; установить перемычку над дверным проемом; установить дверной блок; демонтировать оконный блок в помещении N; заложить кирпичом оконный блок в помещении N; осуществить ввод водопровода в часть жилого дома выделяемого в собственность Кайталиди П.Х.; осуществить ввод газопровода в часть жилого дома выделяемую в собственность Кайталиди П.Х.; осуществить монтаж отопительного двухконтурного котла в помещении N; осуществить переподключение трубопроводов отопления в помещении N и N; осуществить подключение отопительного прибора в помещении N к системе отопления части жилого дома выделяемого Кайталиди П.Х.; на Кайталиди Е.Ю. возложена обязанность осуществить перенос электрического счетчика с наружной стены помещения N на наружную стену помещения N. с переносом вводного электрокабеля.

Кроме того, указанным решением с Кайталиди Е.Ю. в пользу Кайталиди П.Х. взыскана 1/2 доля расходов по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного распложенный по проезду Ключевой, 55, согласно заключению экспертов N2-70/17 от 27.03.2018 в размере 104234, 50 руб.

С Кайталиди П.Х. в пользу Кайталиди Е.Ю. взыскана 1/2 доля расходов по переносу электрического счетчика с наружной стены помещения N на наружную стену помещения N, с переносом вводного электрокабеля в сумме 4220 руб.

С Кайталиди Е.Ю. в пользу Кайталиди П.Х. взысканы расходы за услуги по выполнению электромонтажных работ в размере 12775 руб. (т.1 л.д. 28-30).

Таким образом, именно на Кайталиди П.Х. возложена обязанность осуществления ввода водопровода, газопровода, а также монтаж отопительного двухконтурного котла и подключение трубопроводов отопления и подключении отопительных приборов к системе отопления в части жилого дома, выделяемой в собственность истца.

Заявляя иск о взыскании дополнительных расходов, необходимых для раздела жилого дома, которые по мнению истца не были учтены при вынесении указанного судебного решения, истец фактически оспаривает обоснованность вступившего в законную силу судебного постановления, которым между Кайталиди П.Х. и Кайталиди Е.Ю. уже были распределены все расходы по разделу дома и каждой стороне присуждено исполнить определенные обязательства, судом взыскана денежная компенсация с Кайталиди Е.Ю. в пользу Кайталиди П.Х. за превышение по размеру его доли, а также расходы на выполнение электромонтажных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не выяснен вопрос, входят ли работы, произведенные Кайталиди П.Х. в его части жилого дома по газификации, водоотведению и отоплению, о возмещении которых он просит, в расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома согласно заключению экспертов N2-70/17 от 27.03.2018, положенному в основу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.07.2018.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением в собственность Кайталиди П.Х. было выделено три жилых помещения общей площадью 32, 9 кв.м. в литер "А": помещение N площадью 10 кв.м, помещение N площадью 11, 9 кв.м, помещение N площадью 11 кв.м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021 Кайталиди П.Х. в настоящий момент является собственником жилого дома с кадастровым номером N, по адресу "адрес", площадью 64, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 31-32).

Судом не выяснено, увеличилась ли площадь части дома, находящаяся в собственности истца после раздела (например, путем возведения пристройки) и затрачены ли испрашиваемые истцом средства на площадь больших размеров, нежели та, что была ему выделена судебным решением.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная