Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8356/2022[88-9379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "ОСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "ОСК" - ФИО4 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "ОСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 286 040 руб, штраф в размере 143 020 руб, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2020 г. водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ФИО5 при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "ОСК" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 66 400 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласился. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на то, что поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "ОСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 040 руб, штраф в размере 143 020 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по опалте услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб,, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с АО СК "ОСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, а в доход Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6 180 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Судом АО СК "ОСК" в доход Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5 294 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2022 решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2021 изменено.

Судом с АО СК"ОСК в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Судом АО СК "ОСК" в доход Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7 563 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СК "ОСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с АО СК "ОСК" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 286 040 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемой с страховщика неустойки и штрафа, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление объема повреждений, относящихся к заявленному ДТП, 14.05.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 387 840 руб, стоимость годных остатков составляет 35 400 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение относимым и допустимым доказательствам, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по тем основаниям, что эксперт ФИО6 не состоит в штате ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" и ее привлечение к производству экспертизы было совершено в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2021 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судебной коллегий учтено, что 30.04.2019 автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате чего получил повреждения передней части кабины, что не было учтено при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению N от 10.09.2021 в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 286 530, 30 руб, стоимость годных остатков составляет 40 767, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу апелляционного определения от 06.10.2021.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела от исполнения указанной обязанности уклонился, взяв за основу заключение судебной экспертизы N от 07.01.2021, проигнорировав доводы о его недопустимости и основания назначения повторной экспертизы.

При этом, суд вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки не дал заключению судебной повторной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N от 10.09.2021, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что автомобиль истца марки "данные изъяты" является грузовым фургоном коммерческого назначения, использование которого для личных нужд не предполагается и экономически нецелесообразно.

Также судом было установлено, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрения обращения истца по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку принадлежащее заявителю ФИО1 автомобиль "данные изъяты" является грузовым транспортным средством, грузоподъемностью 10 000 кг, и заявителем не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что позволяет прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовались именно в коммерческих целях, не для удовлетворения личных потребностей.

Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО1, обратившегося в службу финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом не учтены технические характеристики и назначение транспортного средства для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не предполагают его использование для личных и бытовых нужд.

Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, фактически не проверил и оценки им не дал, хотя они влияли на возможность взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у истца подсобного хозяйства, состоящего из четырех коров, семи овец и десяти кур, не подтверждает использование транспортного средства грузоподъемностью в 10 000 кг для личных и бытовых нужд.

Допущенное нарушения являются существенным, не позволяет признать обжалуемое судебное постановление обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная