Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8555/2022[88-9132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" к Яралиеву Раиду Насировичу, Казиханову Рагиму Мукаиловичу, Шевченко Дмитрию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег", Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, обязании снести объект капитального строительства и возвратить земельный участок в собственность МО городского округа "город Дербент", по кассационной жалобе Яралиева Раида Насировича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2021 года, дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Яралиева М.А. - Гаджиахмедова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Яралиеву Р.Н, Казиханову Р.М, Шевченко Д.П, ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации ГО "город Дербент" и ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" как несоответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, заключенного между Казихановым Р.М, Шевченко Д.П. и Яралиевым Р.Н, от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего требованиям закона; признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" и Яралиевым Р.Н, и записи о регистрации права собственности N как несоответствующих требованиям закона; применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Яралиева Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, за N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снести объект капитального строительства, площадью 26 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, обязании Яралиева Р.Н. возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 8000 кв.м, в собственность МО ГО "город Дербент".

В обоснование исковых требований указала на то, что в Администрацию ГО "город Дербент" поступило письмо Управления Росреестра Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Nисх- N о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города, в частности, в 56 квартале. В ходе инвентаризации земельных участков выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок незаконным путем. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N между Комитетом по управлению имущественных отношений "город Дербент" и ООО "Спортивно- оздоровительный комплекс "Лунный берег" был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, на котором было возведено капитальное нежилое строение, площадью 26 кв.м, и зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации ГО "город Дербент" и ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" было заключено соглашение за номером 54 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, и заключен договор купли-продажи данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казиханов Р.М. "данные изъяты"% и Шевченко Д.П. "данные изъяты"% продали долю указанного земельного участка в уставном капитале ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" Яралиеву Р.Н, последний зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" прекратил действие как юридическое лицо.

Полагает, что спорный земельный участок предоставлен Обществу в собственность в нарушение требований закона о рекреационной зоне, о санитарной зоне рекреационных территорий, правил землепользования и застройки, генерального плана "адрес", так как земельные участки, находящиеся в этой зоне входят в территорию общего пользования в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары, набережные). Спорный земельный участок в декабре 2019 года продан Яралиеву Р.Н.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2021 года и дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года исковые требования Администрации городского округа "город Дербент" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований администрации города Дербента о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8000 кв.м, заключенного между Казихановым Р.М, Шевченко Д.П. и Яралиевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Дербента. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Администрация городского округа "город Дербент", Яралиев Р.Н, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" обратились в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон на утверждение мирового соглашения предусмотрено положениями части 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат часть 2 статьи 153.8 и часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Условия мирового соглашения должны быть направлены на окончательное разрешение спора. При этом, условия мирового соглашения должны быть согласованы и одобрены сторонами спора в полном объеме и после его утверждения судом не подлежат изменению в одностороннем порядке, в том числе путем оспаривания состоявшегося по делу судебного постановления в суд вышестоящей инстанции. Заключение мирового соглашения под условием недопустимо.

Между тем, мировое соглашение администрации городского округа "город Дербент", Яралиева Р.Н, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" заключено под условием, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством является недопустимым. При таких обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования администрации городского округа "город Дербент", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, расположен в рекреационной зоне, не предполагающей возможность его предоставления в частную собственность и выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ "город Дербент" помимо его воли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казихановым Р.М, Шевченко Д.П. и Яралиевым Р.Н. и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казихановым Р.М. и Шевченко Д.П. как учредителями ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лунный берег" была продана соучредителю данного общества Яралиеву Р.Н. вся принадлежащая им доля в уставном капитале общества (Казихановым Р.М. - "данные изъяты" %, Шевченко Д.П. - "данные изъяты" %), а не спорный земельный участок и нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о добросовестности покупателя спорного земельного участка являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально недействительный договор купли продажи между ООО "СОК "Лунный берег" и Яралиевым Р.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в апреле 2020 года

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонен со ссылкой на то, что оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу. Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа "город Дербент", Яралиева Раида Насировича, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" об утверждении мирового соглашения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи