Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-8680/2022[88-9003/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Чечина Александра Владимировича по доверенности Мынаскурта Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 по гражданскому делу по иску Чечина Александра Владимировича к Колесникову Павлу Алексеевичу, Черепанову Максиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чечин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову П.А, Черепанову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.10.2021 судом принят отказ от иска представителя истца Чечина А.В. по доверенности Мынаскурта Н.А, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца Чечина А.В. по доверенности Мынаскурта Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указала, что отказ истца от иска мотивирован тем, что ответчик Колесников П.А. добровольно исполнил требования Чечина А.В. и передал истребуемое имущество во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Актами приема-передачи транспортных средств подтверждается факт удержания автобусов именно Колесниковым П.А, поскольку они находились на территории его базы и были переданы лицом, являющимся директором фирмы, учредителем которой является Колесников П.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2022 заявление представителя истца Чечина А.В. по доверенности Мынаскурта Н.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца Чечина Александра Владимировича по доверенности Мынаскурта Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Чечина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 101 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчиками по настоящему делу являлись Черепанов Максим Александрович и Колесников Павел Алексеевич. Указанные лица добровольно требования истца не выполняли. Суд указал, что лицо, которое по утверждению истца, добровольно исполнило требования истца, а именно, некто Колесников А.П, не является участником спора. В связи с этим, отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, следовательно, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В частности, в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что именно ответчики добровольно исполнили требования истца, в связи с чем, оснований для взыскания с них понесенных судебных расходов не имеется. Сам по себе факт добровольного исполнения требований истца не ответчиками, а другим лицом, к которому фактически и должен был быть предъявлен иск, не является основанием для возложения на ответчиков, не признававших иск, обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов при отказе последнего от иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чечина Александра Владимировича по доверенности Мынаскурта Н.А. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов