Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9024/2022[88-9338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вешегурова Абубакара Абдулвагаповича к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" о признании незаконными действий, возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии, аннулировании необоснованно начисленной задолженности и частично удовлетворено встречное исковое заявление филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" к Вешегурову Абубакару Абдулвагаповичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Вешегурова Абубакара Абдулвагаповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Ужахова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вешегуров А.А. обратился с иском (впоследствии уточненным) к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" перерасчете необоснованно начисленной задолженности в размере 264 300 руб.

В обоснование иска указано, что между Вешегуровым А.А. и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 03.07.2015 N0602043000220.

Учет электроэнергии осуществляется электросчетчиком типа ЦЭ 6803 В N N, который был допущен к эксплуатации на основании акта от 26.10.2015.

28.10.2020 сотрудниками сетевой организации проведена контрольная проверка прибора учета установленного у потребителя на объекте "Помещение, цех" (по точке поставки электроэнергии п/е "Юго-Западная", Ф-8, ТП В-1) расположенного по адресу: "адрес", в целях снятия показаний.

По результатам проверки составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 28.10.2020, из которого следует, что на момент проверки прибор учета исправен, показания прибора на момент проверки ? 98 688 кВт.ч.

Проверка произведена в отсутствие Вешегурова А.А. и его представителя.

Вешегурову А.А. начислена задолженность по электроэнергии на сумму 277 516, 46 руб. на основании указанных показаний прибора учета, с которыми истце не согласен.

01.02.2021 ответчиком проведена повторная проверка прибора учета.

По результатам проверки составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 01.02.2020г. из которого следует, что на приборе учета ЦЭ 6803В N нарушен корпус, прибор учета демонтирован и упакован для направления на экспертизу.

В акте также отражены показания учета прибора на момент демонтажа - 69092 вВт.ч.

С учетом того, что 01.02.2021 показания прибора учета составляли 69092 вВт.ч, истец полагал, что 28.10.2020 показания этого же прибора учета не могли составлять 98 688 кВт.ч, в связи с чем, указывая на то, что ответчик не представил доказательств неисправности его прибора учета, просил исключить начисление задолженности в размере 277 516, 46 руб.

ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго"" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Вешегурову А.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 277 516, 46 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 удовлетворено частично.

Судом возложена обязанность на ПАО "Россети Северный Кавказ" аннулировать необоснованно начисленную Вешегурову А.А. задолженность в размере 264 300 руб.

Встречные исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" удовлетворены частично.

Судом с Вешегурова А.А. в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13 216 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 528, 64 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.06.2022 указанное решение в части возложения на ПАО "Россети Северный Кавказ" обязанности аннулировать начисленную Вешегурову А.А. задолженность в размере 264 300 руб. отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Вешегурова А.А. отказано.

Абзацы 4, 5, 6 резолютивной чести решения изложены в следующих редакциях:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" к Вешегурову Абубакару Абдулвагаповичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 277 516 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 46 коп, неустойки в размере 30 325, 61 (тридцать тысяч триста двадцать пять) руб. 61 коп удовлетворить частично.

Взыскать с Вешегурова Абубакара Абдулвагаповича в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 277 516 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Вешегурова Абубакара Абдулвагаповича в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб."

Абзац седьмой резолютивной части решения исключен.

В кассационной жалобе Вешегурова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 28.10.2020 сотрудниками АО Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" проведена проверка узла учета электроэнергии на объекте "Помещение, цех" (по точке поставки электроэнергии п/е "Юго-Западная", Ф-8, ТП В- 1) расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проверки составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 28.10.2020, из которого следует, что на момент проверки прибор учета исправен, с показаниями на момент проверки - 98 688 кВт.ч.

Проверка проведена в отсутствие Вышегурова А.А. и его представителя.

Вешегурову А.А. начислена задолженность на сумму 277 516, 46 руб, на основании акта приема-передачи от 31.10.2020 акта снятия показаний прибора учета электроэнергии за октябрь 2020 г.

В связи с неисполнением условий, 25.12.2020 в адрес Вешегурова А.А. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

01.02.2020 ответчиком была проведена повторная проверка узла учета, при которой присутствовал Вешегуров А.А.

По результатам проверки составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 01.02.2020, из которого следует, что на приборе учета ЦЭ 6803 В N нарушен корпус, прибор учета демонтирован и упакован для направления на экспертизу.

В акте отражены показания прибора учета на момент демонтажа- 069092 кВт.ч.

В этот же день, 01.02.2020 вместо демонтированного прибора учета установлен новый счетчик.

Результаты экспертизы прибора учета ЦЭ 6803 В N в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что акт о технической проверке средств учета электроэнергии от 28.10.2021 составлен без надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и участия потребителя (либо его представителя) при составлении акта, следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии у Вешегурова А.А. задолженности по оплате электрической энергии исходя из показаний, отраженных в акте технической проверки прибора учета от 01.02.2021.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что истцу начислена задолженность на сумму 277 516, 46 руб. на основании акта приема-передачи от 31.10.2020 N 0604/Э005805 и акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2020, что также подтверждается фотосъемкой и видеозаписью прибора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности в сумме, заявленной поставщиком электроэнергии, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положенияN 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вешегуровым А.А. ссылался на то, что он не был извещен о проведении проверки прибора учета электроэнергии в принадлежащем ему помещении, 28.10.2020 при проведении проверки не присутствовал, сведения о потребителе и его представителе в акте отсутствуют, доступ к прибору учета представителям ПАО "Россети Северный Кавказ" не обеспечивал.

Между тем данные доводы Вышегурова А.А. судом апелляционной инстанции не проверены.

В частности, не являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции расположение прибора учета и наличие доступа представителей сетевой организации к ним при осуществлении проверки 28.10.2020.

Соответствие действий ответчика при проведении проверки приборов учета истца пунктам 173-174 Основных положений N442 судом не исследованы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По делу установлено, что после получения претензии об оплате задолженности по электрической энергии, 30.12.2020 и 24.02.2021 Вышегуров А.А, обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности исходя из фактических показаний прибора учета и выражал несогласие с актом технической проверки средств учета электроэнергии от 28.10.2020, согласно которому показания прибора учета истца составляли 98 668 кВт.ч.

При этом, судом апелляционной инстанции не дано оценки акту технической проверки средств учета электрической энергии от 01.02.2021, согласно которому показания прибора учета составляли меньшее значение по сравнению с актом от 28.10.2020, а именно, 069092 кВт.ч, Судом не учтены значительные расхождения показаний прибора учета, отраженных в актах технической проверки средств учета электроэнергии от 28.10.2020 и 01.02.2021

Наличие неисправности и вмешательство в работу прибора учета не установлено.

Результаты экспертизы демонтированного 01.02.2021 прибора учета ЦЭ 6803 В N судом от ПАО "Россети Северный Кавказ" не истребованы.

Между тем, именно несоответствие показаний прибора учета, зафиксированных 28.10.2020 в отсутствие Вешегурова А.А. показаниям прибора учета на 01.02.2021, зафиксированным в присутствии Вешегурова А.А, являлось предметом спора.

Без установления факта вмешательства в работу прибора учета, демонтированного 01.02.2021, показания данного прибора на 01.02.2020, зафиксированные в присутствии Вешегурова А.А, должны были учитываться судом, как достоверные.

Данные противоречия в представленных документах не устранены, соответствующие процессуальные действия согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проведены.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленного Вышегуровым А.А. иска, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная