Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10207/2022[77-4813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО28, осужденного Дождева И.С, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационной жалобе защитника осужденного Дождева И.С. - адвоката Кожина А.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Дождева И.С.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2021 года

Дождев И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере семикратном суммы взятки в сумме 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Дождев И.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в Ленинском районе Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Дождева И.С. в инкриминируемом преступлении, считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Считает, что выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному являются правильными. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом использования Дождевым И.С. занимаемой должности - начальника отдела полиции и предоставленных полномочий вопреки интересам службы, формулировка дополнительного наказания - в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит уточнению - необходимо назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Просит судебные решения изменить и уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав "считать Дождева И.С. осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 7-кратной суммы взятки в сумме 700 000 рублей и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года".

В кассационной жалобе защитник осужденного Дождева И.С. - адвокат Кожин А.В. считает судебные решения незаконными. Анализируя показания свидетеля ФИО15, материалы дела, указывает на наличие у Дождева И.С. умысла на получение денежных средств путем обмана и необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.159 УК РФ или ч.2 ст.290 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере дана оценка положительно характеризующим данным о личности осужденного Дождева И.С, его признательным показаниям на предварительном следствии, а также совершение преступления в состоянии психологического напряжения, вызванного работой без использования отпусков в течение нескольких лет. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Дождева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Дождева И.С. об обстоятельствах получения им через ФИО15 денег от ФИО9 за непривлечение ФИО10 по заявлению ФИО11 к уголовной ответственности; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по договоренности с Дождевым И.С, который используя свое должностное положение, мог повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ФИО10, передал Дождеву И.С. денежные средства в сумме 200000 рублей от ФИО9 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ФИО10, после чего они были задержаны; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи 200000 рублей ФИО15 для передачи должностному лицу из числа руководства ОП "Ленинский" УМВД России по г..Туле за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее брата ФИО10; показаниями свидетеля ФИО10 о договоре с ФИО15 о решении с руководством ОП "Ленинский" УМВД России по г..Туле вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении ФИО11 путем передачи денег через ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он передавал ФИО10 номер телефона ФИО15, чтобы проконсультироваться по материалу проверки по заявлению ФИО11 и при встрече ФИО15 с ФИО9 договорились о том, что она должна передать ФИО15 денежные средства в сумме 200000 рублей для начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г..Туле Дождеву И.С, чтобы он, используя свое служебное положение, повлиял на непривлечение к уголовной ответственности ФИО10; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что им было ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО17 в отношении ФИО10 о совершении мошенничества вынесено "промежуточное" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проверка в полном объеме проведена не была, а

оснований продлевать сроки проверки не было; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что начальник ОП "Ленинский" УМВД России по г..Туле Дождев И.С, как начальник органа дознания, в присутствии ФИО15 давал указания о проведении проверки в отношении ФИО10 о совершении им преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, но опросить последнего не удалось, а позже УУП ФИО16 по материалу было подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора района.

Материал с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он передал Дождеву И.С. и по его указанию, удалив дату, он распечатал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал его лично Дождеву И.С.; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по указанию начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г..Туле Дождева И.С. УПП ФИО19 забрал из прокуратуры материал проверки в отношении ФИО10 с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и доставил лично Дождеву И.С, являющемуся начальником органом дознания; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 было принято незаконно и необоснованно без проверки доводов заявительницы ФИО11 о совершении в отношении нее мошеннических действий в полном объеме, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора района; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в ходе которого ФИО15 были переданы денежные средства в сумме и 30000 рублей и 34 муляжа билетов Банка России в общей сумме 170 000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы и в ходе осмотра места происшествия Дождев И.С. выдал денежные средства, которые ему в автомобиле передал ФИО15 В свете ультрафиолетовой лампы на кистях рук Дождева И.С. было обнаружено зеленоватое свечение, характерное для специального химического вещества; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых были изъяты денежные средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ; протоколами выемки диска с аудиозаписями разговора между Тимофеевой Д.А. и ФИО15; заключением эксперта N, согласно которому на

денежных купюрах номиналом 5000 рублей каждая, на марлевых бинтах со смывами с рук Дождева И.С. имеются наслоения люминесцирующего вещества общей родовой принадлежности; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, детализацией звонков с телефонов; аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО15, ФИО15 с ФИО12, ФИО15 с ФИО14; результатами оперативно - розыскных мероприятий; приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО26 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дождева И.С. на должность начальника Отдела полиции "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле по контракту с ДД.ММ.ГГГГ; положением об ОП "Ленинский" УМВД России по "адрес"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Дождева И.С, свидетелей, которые получили надлежащую оценку. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о недоказанности вины в части размера суммы взятки, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

В судебном заседании исследовалось содержание аудиозаписей разговоров Дождева И.С. с ФИО15, ФИО15 с ФИО12, ФИО15 с ФИО14, согласно которым осужденный не отрицал факта получения от ФИО15 взятки за незаконные действия, поскольку в разговоре с ФИО15 идет речь о денежных средствах, полученных за непривлечение к уголовной ответственности ФИО10.

Заключение эксперта получило оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Дождева И.С. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Дождева И.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дождев И.С, являясь начальником ОП "Ленинский УМВД России по "адрес", то есть должностным лицом и представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышлено, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и, желая их наступления, получил через посредника ФИО15 денежные средства в сумме 200000 рублей, в качестве взятки за незаконные действия в пользу ФИО10 за непривлечение последнего к уголовной ответственности по заявлению ФИО11, выразившиеся в поручении процессуальной проверки в подчиненное ему подразделение органа дознания вопреки передачи его в порядке ст.145 УПК РФ следователям, в ненадлежащей организации процессуальной проверки и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки установленным обстоятельствам.

При этом, Дождев И.С. имел возможность принять решение по материалу в соответствии с законом, поскольку прокурором материал был возвращен в ОП "Ленинский" УМВД России "адрес" для проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО11 и рекомендовано было рассмотреть вопрос о направлении материала по подследственности следователям СУ УМВД России по "адрес"; материал по заявлению на момент получения взятки находился в ОП "Ленинский" УМВД России по "адрес" и был изъят из кабинета Дождева И.С, что подтверждается имеющими доказательствами. То есть Дождев И.С. совершил неправомерные действия, в том числе предоставив ФИО15 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за взятку в виде денег.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дождева И.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Дождевым И.С. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение. Объем прав и должностных полномочий Дождева И.С, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденный являлся должностным лицом и совершил незаконные действия в пользу взяткодателя.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо ч. 2 ст. 290 УК РФ, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Дождеву И.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в приговоре приведены.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом использования Дождевым И.С. занимаемой должности - начальника отдела полиции и предоставленных полномочий вопреки интересам службы, назначив Дождеву И.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о соблюдении норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока, судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем судебная коллегия находит кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кожина А.В, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Дождева И.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кожина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: