Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9460/2022[77-4688/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аникеева Д.В. - адвоката Аркайкина А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года

Аникеев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Аникееву Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Аркайкина А.Б, возражений прокурора, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аникеев Д.В. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Аркайкин А.Б. указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что действия Аникеева Д.В. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Аникеевым Д.В. никаких действий в целях совершения мошенничества не совершалось. Утверждает, что суд первой инстанции при вынесении приговора изменил предъявленное обвинение, исключив из обвинения то обстоятельство, что именно в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Аникеев Д.В, потребовал за свою помощь вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, и, указав, что сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей стала известна ФИО16, ФИО9, ФИО10 позднее, что нарушило право Аникеева Д.В. на защиту, поскольку в нарушение положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что вывод суда о виновности Аникеева Д.В. основан на предположениях, при этом сомнения в его виновности не были устранены. Отмечает, что обман со стороны Аникеева Д.В. не доказан, также как и корыстный мотив. Просит приговор отменить, Аникеева Д.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Просит приговор в отношении Аникеева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Аркайкина А.Б, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Аникеева Д.В. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым ФИО11, ФИО12 и парень по имени Михаил сообщили ей, что за 4000000 рублей ее мужу ФИО9 будет оказана помощь по уголовному делу, а именно ФИО3, который работает в ФСБ в "адрес", и что через несколько дней он приедет в "адрес" и ему нужно передать 50000 - 100000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в отношении него было возбуждено уголовное дело, ФИО13 познакомил его со ФИО14, который сообщил, что у него есть знакомый из Центрального аппарата ФСБ, который может помочь с уголовным делом. При встрече с Аникеевым Д.В, последний расспрашивал у него информацию по уголовному делу, при этом в ходе разговора он понимал, речь шла не о юридических услугах, а о помощи иными средствами, чтобы повлиять на ход дела, за что он должен был заплатить "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах встречи с участием ФИО32, Аникеева Д.В. и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он присутствовал при встрече ФИО9, ФИО13, Сковородина и Аникеев Д.В, но сидел отдельно в стороне. ФИО13 представил Аникеева Д.В. как сотрудника ФСБ, который мог решить любой вопрос. Также он привозил ФИО16 на встречу с ФИО13 и ФИО11, но на самой встрече не присутствовал, впоследствии ФИО16 рассказала ему, что за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей указанные лица могут помочь ее мужу ФИО9 Когда ФИО9 заключили под стражу, ФИО11 и ФИО13 стали требовать деньги в размере 50000 рублей для ФИО3.

После этого, он выразил свои сомнения ФИО16, полагая, что это отъем денег и помощи ФИО9 не будет, и обратился в Следственный комитет с заявлением; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск - ФИО11 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, обыска, осмотра и прослушивания фонограммы; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей, свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания Аникеева Д.В. о его невиновности, показания свидетелей стороны защиты, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности Аникеева Д.В. были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах обвинения, предъявленного Аникееву Д.В, при этом исключение из обвинения того обстоятельства, что именно в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Берлускони" Аникеев Д.В. потребовал за свою помощь вознаграждение в размере 4000000 рублей не изменило обвинения в сторону его ухудшения.

Судом верно установлено, что Аникеев Д.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО16 путем обмана относительно своих возможностей влиять на ход и результаты расследования уголовного дела в отношении ФИО9

Доводы жалобы защитника о том, что не установлен факт обмана Аникеевым Д.В. о том, что он является сотрудником ФСБ и имеет возможность повлиять на ход расследования по уголовному делу в отношении ФИО9, а также корыстный мотив его действий, являются несостоятельными. Как установлено в ходе судебного следствия, ни в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Аникеев Д.В. не опроверг распространенную лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в международный розыск, информацию о его способностях и возможностях повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с тем, что он является сотрудником ФСБ России. Тот факт, что допрошенные свидетели не показали, что именно Аникеев Д.В. предоставил такую информацию, не влияет на квалификацию действий осужденного. Также судом установлено, что сумму в размере "данные изъяты" рублей сформулировал именно Аникеев Д.В.

Действия Аникеева Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание Аникееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Аникееву Д.В. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Аникеева Д.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года в отношении Аникеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Аркайкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: