Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23778/2022[88а-24446/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Водопьянова ФИО8 на решение Промышленного районного суда города Курска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Водопьянова Анатолия Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Водопьянова А.И. и его представителя Роенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ИФНС России по городу Курску и УФНС России по Курской области Мулевиной А.О. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водопьянов А.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по городу Курску от 13 апреля 2021 года N 17-03/4049 о привлечении к налоговой ответственности.

Указал, что поскольку полученный от продажи в 2019 году принадлежащих ему транспортных средств доход не связан с предпринимательской деятельностью, он имел право на предоставление налогового вычета в силу закона, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и штрафных санкций являются неправомерными.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 августа 2022 года), Водопьянов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Повторяя свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что проданные транспортные средства приобретались им для личного использования; находились в собственности длительный период времени; были зарегистрированы за ним в органах ГИБДД; сам факт их реализации не указывает об осуществлении им предпринимательской деятельности.

На кассационную жалобу от ИФНС России по городу Курску поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 6 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности при продаже имущества.

Вместе с тем на основании подп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 указанного Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не предоставляется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 ноября 2020 года Водопьянов А.И. представил в налоговый орган расчет декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу Курску проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 13 апреля 2021 года N 17-03/4049 о привлечении Водопьянова А.И. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 825 рублей; ему доначислен налог в размере "данные изъяты" рублей.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о том, что при определении налоговой базы Водопьянов А.И. необоснованно уменьшил сумму облагаемых доходов, полученных от продажи транспортных средств, несмотря на то, что в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, положения о возможности получения имущественных налоговых вычетов применению не подлежат.

Не соглашаясь с доводами административного истца, суды указали на то, что его деятельность по реализации большого количества транспортных средств носила систематический характер (за период с 2015 по 2019 годы реализовано 15 транспортных средств, на ряд транспортных средств выдана лицензия на осуществление деятельности легкового такси, выданная бывшей супруге административного истца), то есть была направлена на получение прибыли и являлась единственной, осуществляемой Водопьяновы А.И. в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о правомерности налогового органа по отказу в предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам Водопьянова А.И, приведенным в суде первой и второй инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи