Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14157/2022[88-20432/2022]

N 88-20432/2022

N 2-1706/2017

город Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" к Калининой Л.В. о сносе самовольных построек, запрете возведения построек на земельном участке

по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2017 года, нежилое строение, жилой дом, расположенные в охранной зоне и в зоне минимально допустимого расстояния от Кольцевого МНПП, принадлежащего АО "Транснефть-Верхняя Волга", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками, на Калинину Л.В. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанных объектов, а также части ограждения участка, расположенных в 25-метровой охранной зоне и в 125-метровой зоне минимально допустимого расстояния от Кольцевого МНПП; Калининой Л.В. запрещено возводить на указанных земельных участках любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть-Верхняя Волга". С Калининой Л.В. в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, расходы по экспертизе в сумме 136 000 руб.

Калинина Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года Калининой Л.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу, Калининой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

23 сентября 2021 года Калинина Л.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также утверждением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Калининой Л.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ).

С 04 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений (пункт 6 Обзора).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", взаимосвязанные положения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так как при рассмотрении дела данный вопрос не разрешался, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы, в том числе по сроку обращения с заявлением в суд, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" без удовлетворения.

Судья