Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16577/2022[88-23012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Науменко ФИО9

на решение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Науменко ФИО10 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком САО "РЕСО - Гарантия" и Науменко ФИО11 был заключен договор N о страховании транспортного средства, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство по страхованию транспортного средства по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик заявленное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 887000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 443500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Науменко ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Науменко ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Науменко ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Науменко ФИО15 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между Науменко ФИО16. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N транспортного средства "данные изъяты", г/н N по страховым рискам: "Хищение и Ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является страхователь, залогодержателем ? ООО "Русфинанс банк", лица, допущенные к управлению Науменко ФИО17 Науменко ФИО18

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе указано, что транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что использование транспортного средства в качестве такси исключается из страхового покрытия в соответствии с условиями договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении договора истец выразил согласие с условиями страхования, исключающими использование транспортного средства в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для признания случая страховым, поскольку заявленное событие исключается из страхового покрытия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении договора страхования он не скрывал об использовании транспортного средства в качестве такси, в страховом полисе серии N отражено использование транспортного средства в качестве такси, в свою очередь в страховом полисе серии N преднамеренно либо по халатности страховщик указал, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции установив, что стороны при заключении договора страхования исключили из страхового покрытия возмещение ущерба, возникшего в результате использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не наступила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Наменко ФИО19. подтверждает: правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), при этом в полисе отражены особые условия, согласно которым застрахованное имущество в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО2 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко ФИО20 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: