Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18976/2022[88-20049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапкевич Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Заводского районного суда города Орла от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Чапкевич Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 349336, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Заводского районного суда города Орла от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 30 января 2020 года между Чапкевич Л.Е. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Малахит" обязалось передать истцу в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиры в многоквартирном жилом доме с проектной площадью 49, 33 кв.м, имеющую проектный N и расположенную на 18 этаж секции 1 корпуса 1, по строительному адресу: "адрес".

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Цена договора составила 12 796 202 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2020 года.

По делу также установлено, что объект передан только 2 апреля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "Главстрой" в пользу Чапкевич Л.Е. неустойки за период со 2 января 2021 года по 2 апреля 2021 года в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции взял за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, и не усмотрел оснований для ее снижения по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" были введены запретительные/ограничительные меры, а именно в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года было предписано приостановить строительные работы, что не могло быть разумно предвидено сторонами договора и имело при данных обстоятельствах чрезвычайный и непредотвратимый характер.

С учетом изложенного, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200 000 рублей.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 23 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи