Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19556/2022[88-25942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела+", Спиридонову Д.Н. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Мартынова Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мартынов Н.О. обратился с иском к ООО "Стрела+", Спиридонову Д.Н, о взыскании с ответчиков, солидарно, в возмещение убытков 1 349 666 руб, причиненных ему продажей автомобиля, находящегося в залоге у банка, на который впоследствии было обращено взыскание.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Стрела+" в пользу Мартынова Н.О. в счет возмещения ущерба взыскано 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно договору комиссии от 24 декабря 2016 года, заключенного между Спиридоновым Д.Н. (комитент) и ООО "Стрела+" (комиссионер), комиссионер по поручению комитента от своего имени и за счет комитента реализовывает транспортное средство "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с договором купли продажи N N от 24 декабря 2016 года, заключенного между ООО "СТРЕЛА+" и Мартыновым Н.О, истец приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

30 декабря 2016 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" на имя Мартынова Н.О.

На момент совершения сделки, автомобиль находится в залоге у ПАО "РОСБАНК" в обеспечение кредитных обязательств В.А.Е.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года с В.А.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, с реализацией его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 995 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года на указанный автомобиль обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в сумме 1 349 666 руб, встречный иск Мартынова Н.О. о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", обращении взыскания на принадлежащий Мартынову Н.О. автомобиль, с определением начальной продажной цены в размере 1 349 666 руб.; исковые требования Мартынова Н.О. к ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Сведения о залоге были официально внесены в реестр залогов 31 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Мартынов Н.О. при покупке автомобиля должен был знать о наличии залога, поскольку сведения об этом находились в реестре залогов с 2015 года. При этом суд сослался на выводы, содержащиеся в решении об отказе в признании Мартынова Н.О. добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 432, 460, 461, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ООО "Стрела+" продало на основании заключенного со Спиридоновым Д.Н. договора автомобиль истцу, не доведя до него сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля, так как приобретенный им у ответчика товар был изъят в пользу третьего лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец мог узнать о том, что автомобиль находится в залоге из общедоступных сведений реестра, сделаны без учета того, что нахождение вещи в залоге не свидетельствует о том, что она однозначно будет изъята у ее приобретателя. Ущерб истцу причинен не тем обстоятельством, что он приобрел залоговое имущество, а тем, что данное имущество было у него решением суда изъято, о чем на момент приобретения автомобиля он не мог знать.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции считает, что подлежащая взысканию денежная сумма в размере, указанном в договоре купли-продажи, определена судом апелляционной инстанции без учета требований закона.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом этого истец для восстановления нарушенного изъятием из его собственности автомобиля права, вправе требовать взыскание убытков исходя из стоимости автомобиля на момент изъятия, то есть денежные средства в размере необходимом для приобретения аналогичного автомобиля.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения оставлены без внимания, в связи с чем принятое им апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи