Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20406/2022[88-21320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова А.А. к Евтихину О.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе Титкова А.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Евтихина О.И. - Никулина Р.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титков А.А. обратился в суд с иском к Евтихину О.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Евтихина О.И. на указанный земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который был предоставлен на основании постановления Главы сельской администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате межевания земельного участка истца было обнаружено, что границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером N, пересекают границы земельного участка истца.

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был дан ответ, что администрация не принимала решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая, что в результате образования земельного участка ответчика нарушено право собственности истца, Титков А.А. для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Титков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления Главы сельской администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ему выдано свидетельство о праве собственности на землю серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, где указан иной вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Как следует из объяснений истца, земельным участком он не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ г. Границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Титковым А.А. и ООО "данные изъяты"" заключен договор в целях установления границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик Евтихин О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления Главы сельской администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ему выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по результатам межевания.

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация права собственности ответчика Евтихина О.И. на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N произведена в соответствии с порядком проведения государственной регистрации прав, установленным статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент осуществления регистрационных действий правоустанавливающий документ, представленный на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не был оспорен либо признан судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Евтихину О.И. предоставлен земельный участок в установленном законом порядке на основании постановления органа местного самоуправления.

В судебном заседании истец Титков А.А. пояснил, что его земельный участок находится между участками N и N.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Экспертным путем было установлено, что на местности в ограждении находится земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Евтихину О.И.

Земельный участок обработан, на участке находятся нежилое строение и теплицы.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Титкову А.А. на местности не обозначен (границы не установлены). По мнению представителя истца, земельный участок имеет местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером N с правой стороны.

При проведении экспертизы представитель истца показал фактическое местоположение земельного участка истца, где по фасадной стороне проходит улица, по левой стороне участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N.

Экспертом указано, что в адресе (местоположения) земельного участка с кадастровым номером N - "адрес" имеются разночтения.

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N невозможно, так как имеются разночтения в данных документах и отсутствуют границы, закрепленные на местности.

Какие-либо нарушения при проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана на основании правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов при предоставлении земельного участка ответчику отсутствуют.

Поскольку определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N невозможно, то наложение границ земельного участка истца и ответчика отсутствуют.

Так как определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N невозможно, то линий пересечения и общая площадь пересечений границ земельных участков истца и ответчика не существуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что определить местоположение документальных границ земельного участка истца не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о местоположении и границах данного участка. План границ на схеме не имеет привязки к местности, так как на нем нет элементов, которые свидетельствовали бы о том, что это именно конкретный участок. Постановление Главы сельской администрации о предоставлении ответчику земельного участка истцом не оспорено, незаконным не признано. Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что местоположение его земельного участка фактически соответствует тем границам, которые установлены и зарегистрированы ответчиком в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный, поскольку истцом не представлены суду доказательства о пороках экспертного исследования и выводах эксперта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи