Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20545/2022[88-21791/2022]

N 88-21791/2022

N 2-2896/2021

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" к Иванову А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по кассационной жалобе Иванова А. П. на апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги. В обоснование заявленных требований указало, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.о. Солнечногорск и г.о. Клин Московской области с 1 января 2019 г. За период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 15103 руб. 80 коп, пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 1754 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Иванова А.П. в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 15103 руб. 80 коп, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 1754 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 г. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" с 1 января 2019 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами на территории г.о. Солнечногорск и г.о. Клин Московской области.

Иванову А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес".

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2020 г. N 753 внесены изменения в постановление администрации г.о. Солнечногорск Московской области N 2215 от 10 декабря 2019 г. "Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора ТКО на территории г.о. Солнечногорск". Согласно приложению к указанному постановлению реестр не содержит информации о существовании или планировании контейнерных площадок для сбора ТКО на "адрес" д. "адрес" г.о. "адрес", имеется информация о существовании контейнерной площадки на "адрес".

11 января 2021 г. между ООО "Зелспецмаш" и Ивановым А.П. заключен договор N на оказание услуг по вывозу мусора. Сторонами при заключении договора согласована стоимость услуг по данному договору.

Из объяснений ответчика Иванова А.П. следует, что с указанной организацией ответчик заключает договора с 2017 г. и оплачивает оказываемые услуги.

Иванов А.П. после получения уведомления о взыскании с него задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обратился к региональному оператору в территориальное управление "адрес" с заявлением об установке контейнерной площадки для сбора мусора в соответствии нормативами, предусмотренными законом и заключении с ним индивидуального договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из неоказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи удаленностью размещения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от жилого помещения ответчика на расстоянии более полутора километров.

Кроме того, при разрешении заявленных требований мировым судьей принят во внимание факт заключения ответчиком с иной организацией договора на вывоз мусора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, согласно которым в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации региональным оператором предложения о заключении данного договора, и наличие подписи потребителя на договоре публичной оферты региональному оператору не требуется, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 12, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что несоблюдение предусмотренного СанПиН расстояния между контейнерной площадкой и жилым домом ответчика не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

15 октября 2018 г. в официальном печатном издании "Наши люди" региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из договора N от 11 января 2021 г, заключенного между ООО "Зелспецмаш" и Ивановым А.П, следует, что мусоровывозящая организация обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Для целей договора под мусором понимаются отходы от строительства и ремонта, отходы от производственной деятельности, а также иные отходы, которые не относятся с ТКО (пункт 1.2 договора).

Согласно протоколу согласования стоимости, сведений о заказчике, стоимость вывоза мусора определена в размере 9 500 руб. один рейс автомашины, вместимостью 8 куб.м, грузоподъемностью 5 тонн, среднее количество вывозимых контейнеров/бункеров в месяц - 1.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку из буквального содержания договора следует обратное.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом нижестоящей инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. П. - без удовлетворения.