Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20955/2022[88-21726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мавни Групп", Багдасаряну А.М. о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионСталь" на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "РегионСталь" - Чуркиной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РегионСталь" обратилось в суд с иском к ООО "Мавни Групп" и к Багдасаряну А.М. о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать солидарно с ООО "Мавни Групп" и с Багдасаряна А.М. в пользу ООО "РегионСталь": сумму основного долга за поставленный товар в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчета 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования ООО "РегионСталь" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Мавни Групп" и Багдасаряна А.М. в пользу ООО "РегионСталь" сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере "данные изъяты", неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО "РегионСталь" (Поставщик) и ООО "Мавни Групп" (Покупатель) заключили договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 указанного договора ООО "РегионСталь" приняло на себя обязательство поставить товар на условиях и в сроки, установленные договором, а ООО "Мавни Групп" обязано принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по поставке товара между ООО "РегионСталь" и руководителем ООО "Мавни Групп" Багдасаряном А.М. был заключен договор поручительства N N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно нести ответственность перед ООО "РегионСталь" за исполнение своих обязательств ООО "Мавни Групп".

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

3 декабря 2020 г. ООО "РегионСталь" направил в адрес ООО "Мавни Групп" претензию с требованием погасить задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Письмом N 41 от 28 января 2021 г. ООО "Мавни Групп" ответило истцу на претензию, признав факт наличия задолженности и указав, что задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является просроченной.

В суде представитель истца пояснил, что задолженность ответчика по основному долгу по договору поставки составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец не учитывает оплату по платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб, как оплату основного долга, указанные суммы были учтены как частичное погашение суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства дела было исследовано платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "Мавни Групп" оплатило ООО "РегионСталь" "данные изъяты" руб. по договору поставки за арматуру.

Также было исследовано платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Мавни Групп" оплатило ООО "РегионСталь" "данные изъяты" руб. по договору поставки за арматуру.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за арматуру, поэтому суд счел необходимым снизить размер основного долга за поставленный товар по договору поставки до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание требования пункта 6.4 договора поставки, в котором указано, что если у покупателя на момент поступления денежных средств на счет продавца имеется задолженность за ранее отгруженный товар, из суммы произведенного платежа погашается задолженность в следующей очередности: 1) задолженность за ранее отгруженный товар, 2) неустойка за просрочку оплаты товара, 3) задолженность за поставляемый товар.

Поскольку стороны в договоре поставки договорились об очередности погашения задолженности, следовательно, истец обязан был руководствоваться при определении суммы основного долга пунктом 6.4 указанного договора поставки, а не положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору поставки по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.3 договора, где отражено, что ООО "РегионСталь" вправе взыскать с ответчика пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 18 марта 2021 г. за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Между тем, принимая решение в указанной части, суд принял во внимание обстоятельства остановки строительства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчиков солидарно за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга - исчисленной из расчета 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" посчитал необходимым взыскать солидарно с ООО "Мавни Групп" и с Багдасаряна А.М. в пользу ООО "РегионСталь" неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга - исчисленную из расчета 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтен уплаченный ответчиком "данные изъяты" руб. в счет основного долга не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора.

Не подлежат удовлетворению и позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, а также принял во внимание явную несоразмерность подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи