Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22092/2022[88-23016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой ФИО17 к Новикову ФИО18, Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченно ответственностью "Консалтинговая группа "М-Лигал", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства

по кассационной жалобе Клочковой ФИО19

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Клочкова ФИО20 обратилась в суд с иском к Новикову ФИО21, Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 февраля 2018 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-53/2018 по иску Новикова ФИО22 принято решение, которым с Клочковой ФИО23 взыскана сумма займа и обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". площадью 32.4 кв.м, путем реализации с публичных торгов исходя из цены 80% от 1525000 рублей.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Поздняковым ФИО24. в отношении Клочковой ФИО25. возбуждено исполнительное производство N.

ООО "Консалтинговой Группе "М-Лигал", действующему на основании государственного контракта N и поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, поручено принять на реализацию квартиру и реализовать ее на торгах. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры указана в размере 100% рыночной стоимости, а не 80 % как указано в решении суда. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена квартиры установлена 1296250 рублей, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ и также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры взыскателю Новикову ФИО26, оценка переданной квартиры установлена в размере 1143750 рублей. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Новиковым ФИО27

Истец, полагала, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение, повлекшее неправильное определение цены продажи, и просила суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 32, 4 кв.м, проведенные ООО "Консалтинговая Группа "М-Лигал", признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП Абрамова ФИО28 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Абрамова ФИО29 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Новикову ФИО30. и возвратить указанное имущество Клочковой ФИО31

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года исковые требования Клочковой ФИО32 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клочковой ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клочкова ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года с Клочковой ФИО35. в пользу Новикова ФИО36 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 909702, 10 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60000 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, всего взыскано 1819702, 10 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 32.4 кв.м. путем реализации с публичных торгов, исходя из цены 80% от 1525000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость квартиры по адресу: "адрес", площадью 32.4 кв.м. в размере 1525000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на торги от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию путем проведения публичных торгов в ТУ Росимущества в Московской области.

Данное постановление направлено в адрес Клочковой ФИО37, что подтверждается реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя специализированной организацией ООО "Консалтинговая Группа "М-Лигал" приняты документы для последующей реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов по реализации имущества Клочковой ФИО38 направлена ООО "Консалтинговая Группа "М-Лигал" в адрес Павлово-Посадского РОСП, с указанием, что информация опубликована в газете "Подмосковье сегодня", на сайтах torgi.gov.ru, http://arest.tenderstandart.ru.

Согласно информации ООО "Консалтинговая Группа "М-Лигал" от ДД.ММ.ГГГГ первичная реализация на торгах квартиры признана несостоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере 1296250 рублей.

Данное постановление также направлено в адрес Клочковой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по реализации имущества Клочковой ФИО40 опубликована в номере 7 (4667) газеты "Подмосковье сегодня" от ДД.ММ.ГГГГ (лот 10), а также на сайтах torgi.gov.ru, http://arest.tenderstandart.ru.

Согласно информации ООО "Консалтинговая Группа "М-Лигал" от ДД.ММ.ГГГГ повторная реализация на торгах квартиры признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок для участия на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата документов в адрес судебного пристава-исполнителя специализированной организацией ООО "Консалтинговая Группа "М-Лигал" возвращены документы арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Новикова ФИО41 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества - квартиры за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно за 1143750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО42 уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, актом о передаче нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Новикову ФИО43.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Новикова ФИО44 на имущество в виде квартиры с кадастровым номером 50:17:0000000:35477 по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя в связи с признанием торгов несостоявшимися, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю также представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы заявителя о передаче Новикову ФИО45 нереализованного на торгах имущества по заниженной цене, судебные инстанции правильно указали на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, при этом истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой ФИО46 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: