Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24249/2022[88-25181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к К.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к К.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года N А41-804427/2018 по заявлению кредитора ПАО "АКИБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) К.Д.А. Определением от 14 января 2019 года в отношении ответчика открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим был назначен Сабиров И.Ф. Определением суда от 07 мая 2019 года требования налогового органа на сумму 475850, 33 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Определением суда от 25 февраля 2020 года дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении К.Д.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. 20 февраля 2020 года А.В.Е. платежными поручениями N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N за ответчика произведена уплата основного долга и пени в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней. В связи с отсутствием в расчетных документах информации, позволяющей идентифицировать их как уплату в погашение задолженности в ходе процедур банкротства, произведенные платежи отражены в КРСБ налогоплательщика, где, с учетом текущих начислений за 2018-2019 годы, числились как излишне уплаченные суммы налога (пени). Указанная сумма переплаты также была отражена в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем, 03 июля 2020 года налогоплательщиком представлены в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченных имущественных налогов: от 16 июля 2020 года N о возврате пени по налогу на имущество в размере 14005 руб. (решение исполнено 20 июля 2020 года); от 16 июля 2020 года N о возврате налога на имущество в размере 12711 руб. (решение исполнено 20.07.2020); от 11 августа 2020 года N о возврате пени по транспортному налогу в размере 44133, 97 руб. (решение исполнено 13 августа 2020 года); от 11 августа 2020 года N о возврате транспортного налога в размере 329503 руб. (решение исполнено 13 августа 2020 года); от 16 июля 2020 года N о возврате пени по земельному налогу в размере 8288, 18 руб. (решение исполнено 20 июля 2020 года); от 16 июля 2020 года N о возврате земельного налога в размере 11543 руб. (решение исполнено 20 июля 2020 года). В общей сумме К.Д.А. необоснованно возвращено 406319, 20 руб. Кроме того, К.Д.А. знал о факте отсутствия переплаты, так как оплата от 20 февраля 2020 года платежными поручениями N N, N производилась в рамках дела о банкротстве. Просила суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 406319, 20 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области неосновательное обогащение в размере 406319, 20 руб, в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года N А41-804427/2018 по заявлению кредитора ПАО "АКИБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) К.Д.А.

Определением от 14 января 2019 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим был назначен Сабиров И.Ф.

Определением суда от 07 мая 2019 года требования налогового органа на сумму 475850, 33 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 25 февраля 2020 года дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении К.Д.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

20 февраля 2020 года А.В.Е. платежными поручениями N произведена уплата основного долга и пени в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней за К.Д.А.

В представленных платежных документах отсутствует период погашения задолженности, указано только погашение задолженности в рамках дела о банкротстве А41-80427/2018.

К.Д.А. были поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога, без предоставления платежных документов.

Из пояснений представителя ИФНС, в том числе данных в письменном виде, следует, что после погашения задолженности со стороны третьего лица А.В.Е, в связи с отсутствием в расчетных документах информации, позволяющей идентифицировать их как уплату в погашение задолженности в ходе процедур банкротства, произведенные платежи отражены в КРСБ налогоплательщика, где, с учетом текущих начислений за 2018-2019 годы, числились ошибочно как излишне уплаченные суммы налога (пени).

Указанная сумма переплаты также была отражена в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем, 03 июля 2020 года налогоплательщиком представлены в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченных имущественных налогов, в общей сумме К.Д.А. возвращено 406319, 20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у К.Д.А. отсутствовала переплата по налогам, требование налогового органа в рамках дела о банкротстве было признано обоснованным, доказательств, что после прекращения дела о банкротстве со стороны К.Д.А. производились какие - либо оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных имущественных налогов ответчик не имел права на возврат денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку ИФНС России N 22 по Московской области не отменены решения о возврате излишне уплаченных имущественных налогов, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой. В случае невозврата соответствующих денежных средств налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае будет нарушен принцип недопустимости неосновательного обогащения. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Поскольку ответчик не вернул излишне выплаченные денежные средства, истец заявил требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок для обращения с исковым заявлением в суд с момента принятия ошибочных решений о возврате излишне уплаченного налога истцом не пропущен.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт возврата ответчику налога без законных на то оснований, отказ налогоплательщика вернуть соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган ошибочно произвел ответчику возврат уплаченных по делу о несостоятельности (банкротстве) сумм, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировал невозможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика без отмены ИФНС России N 22 по Московской области решений о возврате излишне уплаченных имущественных налогов.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Поскольку ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд, то именно суду надлежало установить и дать оценку законности вынесения налоговым органом решений о возврате уплаченных налогоплательщиком сумм. При установлении данных обстоятельств преодолевается неправомерное решение налогового органа, соответственно, факт того, что налоговый орган не отменил ранее вынесенные решения о возврате денежных средств, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи