Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24552/2022[88-25573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель", Федеральному агентству лесного хозяйства о понуждении согласовать границы земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агеева А.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Агееев А.П. обратился с иском к СНТ "Строитель", Рослесхозу, в котором с учетом уточнения требований просил обязать СНТ "Строитель" согласовать границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 07 июля 2020 года, уточнить границы земель лесного фонда с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО " "данные изъяты" взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, в порядке исправления реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, суд определилкоординаты в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта ООО "данные изъяты"" С.А.Е... и установилграницы данного земельного участка по указанному варианту. Требования о понуждении согласовать границы земельного участка по межевому плану, установлении границ земельного участка по иному варианту, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого на местности в установленном порядке не определены.

Для разрешения заявленных требований судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению данной экспертизы, причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка Агеева А.П. в СНТ "Строитель" являются ошибки, допущенные кадастровым инженером в 2014 году при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, что является реестровой ошибкой, для исправления которой предложено 4 варианта установления границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки, вариант установления границ земельного участка N 1 не соответствует фактическому землепользованию, нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка Э.А.В. как и вариант N N по варианту N N зафасадная граница участка фактически расположена в копани, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив границы земельного участка по варианту N N заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует фактическому пользованию с учетом расположенной близко с земельным участком копани, не нарушает права и интересы третьих лиц, споры между которыми отсутствуют. При этом суд указал, что заявляя требование о понуждении к согласованию границ земельного участка, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы Агеева А.П. назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, превышает ее на 45 кв.м; провести сравнение границ и площадей участка N по фактическому пользованию с проектом СНТ "Строитель" невозможно; в сведениях ЕГРН относительно местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером N, контур N, в смежной части с участком N в СНТ "Строитель" имеется реестровая ошибка, для исправления которой представлены три варианта, которые не опровергают выводы эксперта ООО " "данные изъяты"

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии п гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи