Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24953/2022[88-25330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.С. к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "САК "Энергогарант", на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя ответчика Леонтьева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Жилкина А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант", просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1014569 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 227875, 44 руб. с расчетом по день вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14243 руб. Указал, что 02 апреля 2017 года произошло ДТП с участием BMW Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Л.О.В, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг", и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением М.И.Е. Виновником ДТП признана Л.О.В. Гражданская ответственность Л.О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность М.И.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 ноября 2016 года между ООО "Медарт" (лизингополучатель) и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля BMW Х5, сроком до 16 ноября 2017 года.

13 апреля 2017 года ООО "Медарт" обратилось к ответчику с полным пакетом документов за страховым возмещением. 12 мая 2017 года ООО "Медарт" получило направление на дефектовку поврежденного автомобиля. Однако при обращении в СТОА, указанное в направлении, стало известно, что ответчик в одностороннем порядке приостановил производство ремонтных работ. 15 июня 2017 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от 02 апреля 2017 года.

01 ноября 2018 года между ООО "Медарт" и ним заключен договор уступки права требования в отношении спорной страховой выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.С. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1014569 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14243 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств. С ответчика в пользу ООО "НЭКСТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2020 года изменено, взысканы с ответчика в пользу Ч.А.С. страховое возмещение в размере 870700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 19 июля 2022 года в размере 325616, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму страхового возмещения 870700 руб. С ответчика в пользу ООО "НЭКСТ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26400 руб, с истца в размере - 3600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ООО "Медарт" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N (КАСКО) в отношении автомобиля BMW Х5, VIN: N, 2016 года выпуска. Страховые риски "угон" и "ущерб", выгодоприобретатель в случае угона или конструктивной гибели - ООО "Балтийский лизинг", во всех остальных случаях ООО "Медарт". Форма выплаты страхового возмещения: для транспортного средства, которое находится на гарантии путем производства восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения; для транспортного средства, которое не находится на гарантии путем производства восстановительного ремонта на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Пунктом 6.6 дополнительных условий договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет лизингополучателя производится только с письменного согласия лизингодателя.

Указанный договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 26 сентября 2014 года, Условий страхования легковых автотранспортных средств, утвержденных приказом от 22 ноября 2016 года, акта осмотра.

02 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, которым управляла Л.О.В, и автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением М.И.Е.

13 апреля 2017 года ООО "Медарт" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 мая 2017 года ООО "Медарт" получило направление на дефектовку поврежденного автомобиля.

Письмом от 15 июня 2017 года ПАО "САК "Энергогарант" уведомило ООО "Медарт" об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

01 ноября 2018 года между ООО "Медарт" (цедент) и Ч.А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения от 21 февраля 2019 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право на получение денежных средств по наступившему страховому случаю.

Истцом в материалы дела был представлен отчет N ООО НПО "Эксперт Союз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет 1346972 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела заключение специалиста от 19 мая 2017года N ООО "ПЭК", заключение судебной экспертизы N от 31 октября 2018 года, подготовленное экспертом-техником ООО "АЭБ" по делу N А43-30175/2017, производство по которому прекращено, а также копию решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, судом первой инстанции 31 июля 2019 года по делу назначена судебная комиссионная экспертиза. Согласно заключению экспертов NС от 15 ноября 2019 года ООО "НЭБ", по повреждениям от ДТП стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 с учетом износа составляет 1014569 руб. (т.1 л.д. 225).

Ответчик с результатами заключения судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на экспертное заключение NС, подготовленную ООО ЭК "Содействие" (т.2 л.д. 13-24).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу 20 декабря 2019 года назначена повторная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 16 марта 2020 года ООО "НЭКСТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1015300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ч.А.С. стороной по делу N А43-30175/2017 не являлся, производство по делу N А43-30175/2017 прекращено в связи с произведенным процессуальным правопреемством ООО "Медарт" на Ч.А.С, ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по гражданскому делу N 2-293/2018 (по иску М.И.Е. к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в ДТП Volkswagen Tiguan), судебная экспертиза, которая положена в основу при вынесении решения по гражданскому делу N 2-293/2018 имела своей целью исследование повреждений Volkswagen Tiguan, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N 2-293/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. По этим же основаниям суд не принял за основу при вынесении решения заключение экспертизы, проведенной по делу N А43-30175/2017. Взяв за основу заключение экспертов ООО "НЭКСТ", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1014569 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением от 08 декабря 2020 года назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от 22 марта 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям от вышеуказанного ДТП составляет 1009900 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности заключения повторной экспертизы и противоречиями в заключениях специалистов, определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва).

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва) от 16 мая 2022 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 по повреждениям от ДТП от 02 апреля 2017 года составляет 870700 руб.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения взял за основу заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва), в связи с чем решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 870700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вызове экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва) не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делам А43-30175/2017, N 2-293/2018 имеют преюдициальное значение, являются несостоятельными, данным доводам судами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи