Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25000/2022[88-25461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Бутаревича А.А.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. в 16:15 часов в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля КИА под управлением Халимовой Л.Ш. и мотоцикла БМВ S100R под управлением Абрамова И.В. В результате ДТП было повреждено имущество Бутаревича А.А, являющегося в момент ДТП пассажиром мотоцикла - а именно комплект защитной экипировки мотоциклиста, в который он был одет.

Гражданская ответственность виновника ДТП Халимовой Л.Ш. была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК", в связи с чем Бутаревич А.А. 3 апреля 2019 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страховой компанией была произведена 18 апреля 2019 г. в сумме 127714 руб, не согласившись с которой Бутаревич А.А 7 мая 2019 г... обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

23 мая 2019 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении данной претензии, в связи с чем Бутаревич А.А. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 14 сентября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Бутаревича А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 50086 г, штраф в размере 13000 г, расходы по оценке стоимости ущерба 10000 руб, неустойка за период с 24 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 25000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанное решение суда было исполнено САО "ВСК" 18 января 2021 года.

29 января 2021 г. и 26 февраля 2021 г. Бутаревич А.А. обращался в САО "ВСК" с претензиями о выплате 272968, 7 рублей в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (период просрочки выплаты с 2 августа 2019 г. по 28 января 2021 г. составил 545 дней), которые САО "ВСК" были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 7 июля 2021 г. частично удовлетворено требование Бутаревича А.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Бутаревича А.А. неустойка в размере 268460, 96 за период с 2 августа 2019 г. по 18 января 2021 г. (536 дней).

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 268460, 96 руб. (50086 рублей руб. x 1% x 536 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ФЗ РФ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 536 дней), признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Бутаревича А.А. неустойки и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, а также о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не принимаются судебной коллегией поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.