Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25451/2022[88-25808/2022]

N 88-25808/2022

N М-2788/2022

г. Саратов 6 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиСолтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об оставлении без движения искового заявления Овчинникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овчинникова Д.В.

на определение Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 26 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

31 мая 2022 года Овчинников Д.В. подал частную жалобу на указанное определение.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2022 года частная жалоба возвращена как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе автор жалобы просит определение Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном порядке определение Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2022 года не обжаловалось.

Таким образом, поскольку Овчинниковым Д.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Овчинникова Д.В. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 3 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.