Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25682/2022[88-26998/2022]

N 88-26998/2022

N 2-8/2022

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" к Шубину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Шубина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с иском к Шубину Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Шубина Д.И. страховую выплату в размере 36000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 7 февраля 2022 года исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" удовлетворены. С Шубина Д.И. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" взысканы страховая выплата в порядке регресса в размере 36000 руб. и государственная пошлина в размере 1280 руб.

Апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения Сельцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" просит решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Патугиной К.И. и автомобиля Mersedes-Benz Vivo, государственный регистрационный знак N, под управлением Шубина Д.И, в результате чего транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием у его участников разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Патугиной К.И. и Шубиным Д.И. был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Шубин Д.И. Свою виновность в указанном дорожно- транспортном происшествии Шубин Д.И. в суде не оспаривал.

Гражданская ответственность Патугиной К.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису серии XXX N 0106842878 от 23 декабря 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах", Шубина Д.И. по полису серии РРР N5053357481 от 29 июля 2020 года в ООО РСО "ЕВРОИНС".

2 декабря 2020 года Патугина К.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 0018127997 о выплате страхового возмещения.

Соглашением о размере страхового возмещения N18127997 от 2 декабря 2020 года общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, был определен в размере 36000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату указанной суммы Патугиной К.И, что подтверждается платежным поручением N 394 от 7 декабря 2020 года.

В свою очередь, ООО РСО "ЕВРОИНС" возместило в счет выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 36000 руб. (платежное поручение N 9450 от 15 декабря 2020 года).

На момент совершения ДТП сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством Mersedes-Benz Vivo, государственный регистрационный знак Н770МТ32, в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, на момент совершения ДТП у него отсутствовала предусмотренная Законом об ОСАГО (в редакции действующей на дату заключения договора) диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Из договора страхования от 29 июля 2020 года, заключенного Шубиным Д.И. и ООО РСО "ЕВРОИНС" следует, что в графе "диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра" сведения отсутствуют. Вместе с тем, в графе 7 "Особые отметки" имеется запись о том, что страхователь Шубин Д.И. обязуется предоставить Страховщику диагностическую карту в течении одного месяца с даты окончания действий принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, но не позднее 31 октября 2020 года.

Об ознакомлении с данным требованием свидетельствует подпись ответчика, подлинность которой ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 4, 15, 422, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Шубина Д.И. в порядке регресса страховое возмещение в размере 36 000 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении обязанности по возмещению страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в настоящее время диагностическая карта не требуется для заключения договора страхования, а так же, что автомобиль не подпадал под перечень транспортных средств подлежащих техническому осмотру и предоставлению диагностической карты для оформления договора страхования были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубина ФИО7 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко