Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25735/2022[88-26158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Новохоперского района Воронежской области в интересах Российской Федерации к Красноштанову В. Г, Стативкину А. В, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Новохоперский" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной Общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Новохоперский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Новохоперский" по доверенности Никонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Красноштанова В.Г. - адвоката Зайцева А.Б, согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Новохоперского района Воронежской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Красноштанову В.Г, Стативкину А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 552 931, 34 руб, в том числе задолженности по налоговому обязательству 21 638 362, 81 руб, пени в размере 9 914 568, 53 руб, в обоснование заявленных требований указав, что Красноштанов В.Г, являясь генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский", уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость на общую сумму 21 638 362, 81 руб, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб федеральному бюджету, Стативкин А.В. осуществлял содействие Красноштанову В.Г. в форме пособничества, уголовное дело в отношении ответчиков прекращено постановлением следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Новохоперский" (Далее ООО "ЗРМ Новохоперский").

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, с Красноштанова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 21 638 362, 81 рублей; в остальной части исковых требований отказано; с Красноштанова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к Стативкину А.В, ООО "ЗРМ Новохоперский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального права, указав, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 12 мая 2022 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года в части взыскания с Красноштанова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 21 638 362, 81 руб. и государственной пошлины в размере 60000 руб. и в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗРМ Новохоперский" отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ Новохоперский" в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 21638362, 81 руб. и в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении исковых требований к Красноштанову В.Г. отказано; в остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗРМ Новохоперский" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, поскольку сроки для взыскания налоговых платежей за 2015 год и 2 квартал 2016 года истекли, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Красноштанова В.Г, а также документально не установлена сумма причиненного материального ущерба, не доказан факт уклонения общества от уплаты налогов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО "ЗРМ Новохоперский" в части обжалования решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года, постановившем об отказе в удовлетворении требований к ООО "ЗРМ Новохоперский", которое в данной части было отменено судом апелляционной инстанции, возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЗРМ Новохоперский" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 октября 2020 года и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 2 по Воронежской области, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО "ЗРМ Новохоперский" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21 ноября 2016 года деятельность ЗАО "ЗРМ Новохоперский" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЗРМ Новохоперский".

Генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский" в период по 21 ноября 2016 года и затем в ООО "ЗРМ Новохоперский" до 7 февраля 2018 года являлся Красноштанов В.Г.

27 марта 2018 года следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Стативкина А.В.; уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2020 года Красноштанову В.Г. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, 13 апреля 2020 г. в рамках того же уголовного дела Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно постановлению от 25 мая 2020 года уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении Стативкина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с установлением умышленного уклонения Красноштанова В.Г. от уплаты налогов организацией в крупном размере на общую сумму 21 638 362, 81 руб, в том числе за 2 квартал 2015 года в - в сумме 5 976 987, 53 руб, за 3 квартал 2015 года - в сумме 272 727, 27 руб, за 4 квартал 2015 года - в сумме 14 479 557, 10 руб, за 2 квартал 2016 года - в сумме 909 090, 91 руб. путем внесения в налоговые декларации по НДС за налоговые период 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Красноштанова В.Г, уполномоченного представлять ее интересы, и в результате его противоправных действий (уклонение от уплаты налогов), как руководителя, то есть находится в причинно-следственной связи, пришел к выводу, что именно Красноштанов В.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, указал, что постановление о прекращении дела по не реабилитирующему основанию констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены именно Красноштановым В.Г, вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств именно к Красноштанова В.Г, сославшись на статьи 27, 106, 110 НК РФ, положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, с учетом тех обстоятельств, что ООО "ЗРМ Новохоперский" не ликвидировано, пришел к выводу, что возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией налогоплательщиком не утрачена, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "ЗРМ Новохоперский".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Красноштанова В.Г. от 25 мая 2020 года по не реабилитирующим основаниям установлено, что генеральным директором ООО "ЗРМ Новохоперский" Красноштановым В.Г. были совершены действия по неуплате налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года, однако из материалов дела не следует, что в настоящее время отсутствуют и исчерпаны правовые механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, которая не признана фактически недействующей, сведения о прекращении ее деятельности в ЕГРЮЛ не вносились.

В целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", подготовившим заключение N 5/36 от 8 апреля 2022 года, которое подтвердило выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, от 18 января 2019 г, 6 февраля 2019 г, 1 марта 2019 г, 11 октября 2019 г, о сумме неисчисленного и неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в общем размере 21638362, 81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 21638362, 81 руб. установлен, доказательств возмещения ущерба, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в судебном акте, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, совокупностью исследованных доказательств установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в связи с уклонением руководителя общества от его уплаты, но при неисчерпании самим налогоплательщиком возможности такой уплаты.

Доводы жалобы о том, что налоговыми органами не были выявлены нарушения налогового законодательства и в настоящее время истек срок предъявления соответствующих требований не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом разрешены исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные по результатам расследования уголовного дела, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы ущерба также являются несостоятельным по следующим основаниям.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, установлена заключение судебной экспертизы, которое согласуется с другими письменными материалами дела. При этом экспертом указано, что для определения суммы налоговых вычетов, на которую общество было вправе уменьшить начисленный налог на добавленную стоимость необходимо провести сплошную проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что не являлось предметом экспертного исследования.

Как указано Верховным Судом РФ в определении N 309-ЭС20-17277 от 25 января 2021 года, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, право ООО "ЗРМ Новохоперский" как налогоплательщика на получение налоговых вычетов ограничено ответственностью за недобросовестные действия по уклонению от уплаты налогов, что согласуется в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, предусматривающей недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основания для взыскания денежных средств с ООО "ЗРМ Новохоперский" подробно мотивированы судебной коллегией по гражданским дела Воронежского областного суда.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе, ссылки на нормы материального права не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом оценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Новохоперский"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: